Ухвала суду № 71956833, 16.01.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1680/13

22-ц/785/1756/13

Головуючий у першій інстанції Гукаленко

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

16 січня 2013 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року та на додаткове рішення того ж суду від 22 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі телятника (конюшня), інвентарний номер 5, під'їздні дороги 20%, огорожа, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Випасненська сільська рада, комплекс будівель та споруд №6, вартістю 6720 грн., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_2- дійсним.

Також було визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю телятника (конюшня), інвентарний номер 5, під'іздні дороги 20%, огорожа, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Випасненська сільська рада, комплекс будівель та споруд №6, вартістю 6720 грн.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року резолютивна частина вказаного вище судового рішення була доповнена абзацами, згідно яких було визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі птичника-складу, інвентарний номер 15, під'їздні дороги, огорожа, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Випасненська сільська рада, за межами населеного пункту, вартістю 34512 грн., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9

Було визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю птичника-складу, інвентарний номер 15, під'їздні дороги, огорожа, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Випасненська сільська рада, за межами населеного пункту, вартістю 34512 грн.

05 грудня 2012 року від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області надійшла апеляційна скарга на зазначені вище судові рішення із пропуском строку на їх подання.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваними судовими рішеннями було визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельних ділянках, що розташовані за межами населеного пункту, тобто належать Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області, яка на даний час має вирішувати питання про надання цих земельних ділянок в користування позивачу ОСОБА_2

Таким чином, оскаржувані судові рішення впливають на права і обов’язки заявника апеляційної скарги, однак матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваних судових рішень у встановлені законом строки.

З підстав викладеного, строк на апеляційне оскарження судових рішень був пропущений заявником апеляційної скарги із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п\п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1073 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду, складає 214,6 грн. (1073х0.2), а максимальний розмір - 3219 грн. (1073 х 3).

Враховуючи, що вартість позовної заяви, згідно оскаржуваного судового рішення, складає 6720 грн. а оскаржуваного додаткового рішення –34512 грн. то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення дорівнює 0,5 % від оскаржуваної суми, але не менше 107 грн., 30 коп., - тому за апеляційне оскарження основного рішення необхідно сплатити 107 грн. 30 коп., а за апеляційне оскарження додаткового рішення –172 грн. 56 коп., що разом складає суму –279 грн. 86 коп.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 279 грн., 86 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Крім того, у тексті апеляційної скарги відсутні адреси інших осіб, які беруть участь у справі, що згідно ст. 295 ЦПК України є однією із обов`язкових вимог до змісту апеляційної скарги.

Також до апеляційної скарги не додано її копій по кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області необхідно додати 8 копій апеляційної скарги із чітким зазначенням поштових адрес кожної із сторін.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року та додаткового рішення того ж суду від 22 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року та на додаткове рішення того ж суду від 22 листопада 2010 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді-доповідача невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1