Ухвала суду № 71956182, 02.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10458/17

Провадження № 1-кп/520/286/18

УХВАЛА

02.02.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016161480003429 від 15.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ТОВ «Автосмайл» - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси у стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12016161480003429 від 15.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Захисник – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, якою встановити найменування деталей, їх загальну вартість, використаних для ремонту автомобіля НОМЕР_1, які з запасних частин були придбані безпосередньо ОСОБА_1, а які - ТОВ «Автосмайл», а також загальну вартість ремонтних робіт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що надані ТОВ «Автосмайл» документи на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 викликають сумнів у сторони захисту, а тому необхідні спеціальні знання фахівця – товарознавця.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Представник цивільного позивача заперечила проти задоволення цього клопотання та пояснила, що ТОВ «Автосмайл», як суб’єкт господарювання, здійснює роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, і самостійно встановлює вартість робіт та ціни на запасні частини, виходячи з ринку попиту та відсутності монополізації в цій сфері. Судом досліджені акти виконаних робіт із зазначенням найменування, вартості робіт і запчастин по ремонту вказаного автомобіля, у тому числі придбаних безпосередньо ОСОБА_1 за кошти ТОВ «Автосмайл».

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки вказане клопотання заявлено виключно з метою затягування судового розгляду справи. Надані стороною обвинувачення докази містять вичерпні відомості з поставлених захисником питань.

Суд, вислухавши пояснення і думку сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення експертизи.

Наданих письмових доказів в їх взаємозв’язку і достатності вистачає для правильного уявлення і встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення про шахрайство, у тому числі, найменування, вартості робіт і запасних частин, строків виконання ремонту тощо. Для встановлення цих обставин спеціальних знань не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.