Ухвала суду № 71955530, 30.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1407/18

Провадження №11-сс/772/77/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Федчука В.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «30» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області Колодяжного О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3

народження ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця с. Польова Лисіївка Калинівського

району Вінницької області , українця,

раніше судимого:

-11.05.1999 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (1960 року)до 3 років позбавлення волі;

-19.03.2002 року Калинівським районним судом Вінницької області за 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;

-16.12.2004 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч.3 КК України у виді виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням 20% в дохід держави;

-13.04.2005 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.ч.2.3, ст. 186 ч.2, 263 ч.1 , 70 КК України 4 років позбавлення волі;

-18.01.2006 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-17.09.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-17.05.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 187 ч.4, 185 ч.2, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Синчука Б.В.

захисника - адвоката: Хоміча О.О.

за апеляційною скаргою захисника - адвока Хоміча О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області Колодяжного О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020000296 від 20.1.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний, повторний корисливий злочин. Так, 20.01.2018 о 00:40 год., ОСОБА_3 маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, через відчиненні двері незаконно проник до приміщення кухні кафе «Квартал», за адресою: м. Вінниця, пров. Ватутіна, 2А де виявив жіночу сумку чорного кольору належну ОСОБА_5 в середині якої знаходився гаманець червоного кольору з грошовими коштами у сумі 12270 гривень, жіноча косметика та паспорт громадянина України виданий на ім'я останньої, а також жіночу шкіряну сумку ОСОБА_6 в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260» в корпусі чорно-сірого кольору імеі:НОМЕР_1, жіноча косметика та гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 61 гривня. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 взяв вищезазначені жіночі сумки та направився до виходу з приміщення кухні, де проходячи поруч з вікном що веде до зали відпочинку кафе «Квартал» помітив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які спостерігали за діями останнього.

Розуміючи що його злочинні дії було викрито сторонніми особами ОСОБА_3 від вчинення злочину не відмовився та усвідомлюючи, що в подальшому його дії стали відкритими та являються явними для сторонніх осіб, керуючись жагою до легкої наживи, тримаючи у руках дві жіночі сумки належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з особистими речами та грошовими коштами останніх вибіг з приміщення кафе «Квартал» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріального збитку.

20.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області Колодяжного О.А. - задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 01 години 00 хвилини 20 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Хоміч О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що її підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, так як має постійне місце проживання, соціальні зв'язки, оскільки проживає разом із дружиною

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката Хоміча О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з місця вчинення злочину намагався зникнути, постійного місця роботи не має, особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що говорить про небажання ставати на шлях виправлення, а тому на думку апеляційного суду останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Хоміча О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області Колодяжного О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , строком на 60 днів, до 01 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом: