Ухвала суду № 71955387, 02.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23007/16-ц

Провадження № 2-і/127/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суд в складі: головуючого судді Вохмінової О.С.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року цивільну справу №127/23007/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було прийнято до провадження суддею Вохміновою О.С. та призначено справу до судового розгляду.

31.01.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що його зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута йому ухвалою суду через пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви, у зв’язку з чим вважає, що його права та свободи порушені, а дії судді викликають сумнів у її об’єктивності, тому заявляє відвід судді.

В судовому засіданні 01.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Додатково повідомив, що в 2013 році суддя Вохмінова О.С. ухвалила рішення, яким, на його думку, незаконно стягнула з нього борг в сумі 7 000 грн., тому він не довіряє судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 року зупинено провадження в цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1 з підстав, на його думку, упередженості, зацікавленості судді та у зв’язку з недовірою відповідача останній при розгляді даної справи, вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб’єктивною думкою відповідача ОСОБА_1

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Вохмінової О.С., на думку відповідача ОСОБА_1 є те, що його зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута йому ухвалою суду через пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви. Окрім того, у 2013 році суддя Вохмінова О.С. ухвалила рішення, яким, на його думку, незаконно стягнула з нього борг в сумі 7 000 грн.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Вохміновій О.С. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: