Постанова № 71952578, 01.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1920/2018 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.

Унікальний номер справи № 756/10798/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Школяренка Костянтина Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829).

Копію ухвали для виконання направлено Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Студентська, 7), Оболонському районному ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (м.Київ, вул.Тимошенка, 2Д).

Ухвалу допущено до негайного виконання з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заступник Голови правління Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Школяренко К.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм права.

Представник апелянта адвокат Васильчиков І.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 , Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності с осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;встановлення обов'язку вчинити певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передачі майна відповідачеві чи виконання щодо нього інших зобов'язань;зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупинення митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який на сьогодні має можливість здійснити відчуження цього майна .

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав правильну оцінку цим доводам та прийшов до правильного висновку про те, що існують підстави для забезпечення позову.

Забезпечення позову існує як тимчасовий засіб до ухвалення рішення по справі, а тому колегія суддів вважає, що спір між сторонами щодо іпотечного майна, а саме АДРЕСА_2, дійсно існує і до його вирішення позовні вимоги повинні бути забезпечені.

За таких обставин, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Школяренка Костянтина Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий: Судді :