Ухвала суду № 71951492, 31.01.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9271/14-ц

Провадження № 6/635/67/2018

У Х В А Л А

31 січня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого документу по справі №635/9271/14-ц від 25 грудня 2014 року, в зв’язку із втратою його при підготовці для направлення до органів ДВС та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, вона підписана представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» – ОСОБА_2, однак до заяви не додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження останнього.

Разом з тим, представником в додатках до заяви зазначено про надання наступних документів: копії довіреності представника, платіжного доручення про сплату судового збору, підтвердження втрати виконавчого документу, але додатки відсутні. Згідно акту Харківського районного суду Харківської області №2 від 29 січня 2018 року, складеного комісією у складі старшого секретаря Браварець К.В., судового розпорядника ОСОБА_4, діловода суду ОСОБА_5, при отриманні надісланого документу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до заяви не додано документи вказані в додатках.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін