Ухвала суду № 71950896, 01.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/150/18

№ провадження 1-кс/646/901/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора – Кадигроба В.О, захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42017220000000684 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні вагітну дружину ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інспектора 8-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП НП України, який має спеціальне звання лейтенанта поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в межах кримінального провадження №42017220000000684 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 357 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 26.12.2017 під час несення служби разом з заступником командира роти УПП у Харківській області ОСОБА_6 на службовому автомобілі «Toyota Prius», білого кольору, бортовий номер 0901, державний номер 3613, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Нетеченській Набережній у м. Харкові близько 16 годин 40 хвилин зупинив водія ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1. У подальшому у ОСОБА_2 та ОСОБА_6, під час проведення перевірки документів ОСОБА_7 виник намір на отримання від нього неправомірної вигоди. З цією метою, вказані правоохоронці, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні ознаки алкогольного сп’яніння, почали створювати умови, спрямовані на подальше вимагання неправомірної вигоди, а саме, не роз’яснивши право на проходження відповідного медичного обстеження та не включивши службові нагрудні відеореєстратори, вилучили у ОСОБА_7 водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортній засіб після чого неодноразово виказали вказаному водію погрозу позбавленням його права керувати транспортним засобом, у випадку ненадання їм неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, та за повернення вилучених документів. З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дозволили ОСОБА_7 покинути без документів місце нібито вчинення адміністративного правопорушення, одночасно повідомивши останнього, що у випадку невиконання вищевказаних протиправних вимог, провадження щодо нього буде проводитися, як щодо особи, яка з метою уникнення відповідальності, покинула місце вчинення адміністративного правопорушення, та він фактично втратить вилучені водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортній засіб. ОСОБА_7, побоюючись незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, не бажаючи бути безпідставно позбавленим вказаних документів, розуміючи неминучість негативних для себе наслідків у випадку ненадання згоди на виконання зазначеної протиправної вимоги, вимушений був її надати, при цьому не вчинивши будь-яких протиправних дій. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, до кінця 26.12.2017 близько 19 годин 07 хвилин біля будинку №10/2 по вул.Кооперативній у м. Харкові зустрілися з ОСОБА_7 та отримали від нього неправомірну вигоду у сумі 5000 гривен за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.130 КУпАП та за повернення вилучених документів.

Слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, у тому числі процесуальними документами, що додаються до цього клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 від 30.10.2017, протоколом допита свідка ОСОБА_8 від 31.10.2017, інформаціями з Харківського управління УВБ ДВБ НП України, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_7 від 26.12.2017, протоколами допита свідка ОСОБА_7 від 26.12.2017, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 від 03.01.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2018, протоколами обшуків від 15.01.2018 під час яких вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувалися під час проведення спеціальний слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. А також пояснив, що під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_2 відмовився давати показання та свою вину не визнав. У зв’язку з вищевикладеним просив застосувати найбільш суворий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 протягом 60 днів з дня затримання, тобто до 27.03.2018 включно з одночасним визначенням застави в сумі 500000 гривень.

Підозрюваний відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України, відносно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважав недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені слідчим, а також просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

04.07.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017220000000684 за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 357 КК України.

27.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 у скоєнні злочину (ч.3 ст.368 КК України), а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який одружений, має на утриманні вагітну дружину ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, має позитивні характеристики, раніше не судимий, є громадянином України, має місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді інспектора 8-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП НП України, який має спеціальне звання лейтенанта поліції. Одночасно, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті, за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру, яка передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, у зв’язку з чим приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У зв’язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ч. 3 ст. 368 КК України встановлено, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньо змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,-карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк не більше 10 років, тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суспільний інтерес, а також те, що ОСОБА_2. Є.Ю. розпочав свою службу в оновленому складі патрульної поліції, а дії, у вчиненні яких він підозрюється, їх системний характер, підривають довіру суспільства до Патрульної поліції, слідчий суддя вважає можливим обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ст.182 КПК України визначає заставу в розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 149770,00 гривень.

У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню та на нього покладаються наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42017220000000684 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.03.2018 року з утриманням його в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 85 /вісімдесят п’ять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 149770,00 /сто сорок дев’ять тисяч сімсот сімдесят/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області Призначення платежу: застава згідно КПК по справі №646/150/18 провадження №1кс/646/901/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко