Ухвала суду № 71950603, 31.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

31.01.2018 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7890/17

Провадження № 2/644/768/18

Справа № 644/7890/17

2/644/768/18

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили стягнути з нього на свою користь грошову суму в розмірі 237760 грн., яка складається з суми боргу, трьох відсотків річних та пені, що становить загалом 137760 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. В обґрунтування вимог позивачі посилаючись на те, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 передав відповідачу у борг 8200 грн., про що останній склав розписку. 11 жовтня 2015 року ОСОБА_1 передала відповідачу у борг 80060 грн., про що останній також склав розписку та зобов’язався повернути борг у грудні 2015 року, але до теперішнього часу свої зобов’язання не виконав.

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки не вказано яка сума з 237760 грн. є сумою боргу, відсотків, пені та моральної шкоди, зі змісту позовних вимог незрозуміло, яким є право стягнення позивачів солідарним або частковим.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 1377 грн. 60 коп. з вимог майнового характеру (в разі вимоги про стягнення грошових коштів на користь позивачів у солідарному порядку) або в розмірі 1% від суми, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 (у разі стягнення частини суми боргу), та в розмірі 640 грн. з вимог немайнового характеру.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу ОСОБА_1 було направлено копію зазначеної ухвали, був нею отриманий 05 січня 2018 року.

Згідно довідки поштового відділення рекомендований лист суду, яким позивачу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали, був повернутий суду за закінченням терміну зберігання.

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1377 грн. 60 коп. та 640 грн.

Станом на 31 січня 2018 року вимоги суду, окрім надання доказів сплати судового збору, позивачами в повному обсязі не виконані, позовні вимоги не конкретизовані, примірники копії всіх документів, що додані до позовної заяви, які підлягають врученню відповідачу, суду не надані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: