Вирок № 71949787, 23.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/860/2017

Справа № 428/13769/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Доманчук А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370002808 від 12.09.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПАТ «Азот», слюсарем, інвалідом не є, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 50, секція 9, кв.89, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз дитячого майданчика, який розташований біля будинку № 9 по вул. Автомобільна, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, побачив на лавці чорний пакет в якому знаходився мобільний телефон. В цей час, в останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 516» в корпусі білого кольору imei №1:864266026705667, imei №2:864266026705675, вартість якого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1289д від 13.12.2017, складає 825,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, тим самим обернувши викрадене в свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 825 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 12 вересня 2017 року він повертався з нічної зміни близько 10 години. Проходив біля дитячого майданчику, розташованого біля будинку № 9 по вул. Автомобільній м. Сєвєродонецька, де біля гойдалки побачив чорний пакет. На майданчику нікого не було, він озирнувся навколо себе, зовсім нікого не побачив. Вирішив перевірити, що знаходиться в пакеті, побачив одяг. Вирішив вкрасти пакет, його ніхто не бачив. Приніс додому пакет, в гуртожитку побачив, що в ньому знаходяться дитячі речі, чохол від телефону, мобільний телефон. Він залишив пакет в гуртожитку, поїхав на велосипеді на город. Вечері він подарував цей вкрадений телефон своєму другу. Після двох місяців його знайшли працівники поліції, він їм все розказав. В скоєному злочині він щиросердно кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без її участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз’яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не є інвалідом, одружений, має на утриманні неповнолітню дітину, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяттяв. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев’яносто) гривень отримувач 37944909, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/21081100, р\р 31119106700080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 21081100 – штрафи та інші санкції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1289д від 13.12.2017 року, які складають 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 516» в корпусі білого кольору imei №1:864266026705667, imei №2:864266026705675, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 – залишити власнику ОСОБА_4

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова