Ухвала суду № 71949409, 10.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/165/2018

Справа № 428/137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370003575 від 09.12.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 24.03.1999 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 206 КК України (1960) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.07.2002 року; 03.06.2004 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 190, КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.06.2004 року; 04.04.2005 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.07.2002 рок; 13.10.2006 Сєвєродонецьким міським судом за ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом погашення менш сурового покарання більш суровим за вироком Сєвєродонецького міського суду від 04.04.2005 остаточно 4 роки позбавлення волі. Звільнений 20.03.2008 умовно достроково, невідбутний строк 7 місяців 27 днів; 30.11.2009 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 75 КК України від відбиття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки; 03.05.2012 Алчевським міським судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 1 рік 25 днів позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати у вигляді покарання 1 рік позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 20.11.2009. Остаточно 2 роки 25 днів. За вироком апеляційного суду від 11.09.2012 вирок Алчевського міського суду від 03.05.2012 відмінити. Вважати за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 30 КК України 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково додати невідбутне покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 30.11.2009, остаточно 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.05.2012; 05.11.2012 Новоайдарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. 29.04.2016 Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ст.72 ч.1 п.2,3,4 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку суду в законну силу змінити в залі суду на особисте зобов’язання. 31.05.2016 вирок вступив в законну силу, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 близько о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території ринку «Злагода», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 49 повторно маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, шляхом віджиму металевого ролету торгового контейнеру № 4-6, реалізуючи свій злочинний намір, таємно для оточуючих, проник до торгового контейнеру звідки викрав електронні торгові ваги марки «A-PLUS», моделі «1660», індукційний однофазний лічильник електричної енергії модель СО-И446», та електронний однофазний лічильник електричної енергії виробництва ТОВ «ЕЛВІ», яке належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1499-308е від 27.12.2017, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, складає: 788 гривень 23 копійки.

Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3, спричинив потерпілому ОСОБА_6, матеріальний збиток на суму 788 гривень 23 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєними повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2018 слідчим Аббасовою Ю.Ю. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, по кримінальному провадженню № 12017130370003575 від. 09.12.2017, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором – процесуальним керівником ОСОБА_1 Примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 04.01.2018 вручено власноруч.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується:

- Заявою потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 16 год. 00 хв. 06.12.2017 до 03 год. 00 хв. 08.12.2017 скоїла крадіжку майна поєднаного із проникненням в інше приміщення, шляхом віджиму металевого ролету торгового контейнеру.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який повідомив, що має у володінні торговий контейнер, який розташований на території ринку «Злагода», по вул. Горького, 49 м. Сєвєродонецька та в період часу з 16 год. 00 хв. 06.12.2017 до 03 год. 00 хв. 08.12.2017 невідома особа шляхом віджиму металевого ролету від торгового контейнеру скоїла крадіжку майна.

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2017 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 49 (ринок «Злагода») в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки«Samsung» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора МТС, який в подальшому встановлено належить підозрюваному ОСОБА_3

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2017 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 22-А/4 в ході якого вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6

- Протокол огляду предметів, а саме: мобільного телефону торгової марки«Samsung» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора МТС.

- Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону торгової марки«Samsung» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора МТС, та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який пояснив, що 08.12.2017 ОСОБА_3 приніс до нього на адресу: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 22-А/4 викрадене майно, яке як пояснив він 08.12.2017 в нічний час викрав з торгового контейнеру, розташованого на території ринку «Злагода» по вул. Гоголя, 49, м. Сєвєродонецька.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка пояснила, що від підозрюваного ОСОБА_3, їй відомо, що він 08.12.2017 в нічний час скоїв крадіжку майна з торгового контейнеру, розташованого на території ринку «Злагода» по вул. Гоголя, 49, м. Сєвєродонецька.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка пояснила, що від підозрюваного ОСОБА_3, їй відомо, що він 08.12.2017 в нічний час скоїв крадіжку майна з торгового контейнеру, розташованого на території ринку «Злагода» по вул. Гоголя, 49, м. Сєвєродонецька.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка працює продавцем у потерпілого ОСОБА_6, та здійснювала торгову діяльність у вищевказаному торговому контейнері.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка працює продавцем у потерпілого ОСОБА_6, та здійснювала торгову діяльність у вищевказаному торговому контейнері.

- Протоколом огляду предметів, а саме: електронних торгових ваг марки «A-PLUS», моделі «1660», індукційного однофазного лічильника електричної енергії модель СО-И446», електронного однофазного лічильника електричної енергії виробництва ТОВ «ЕЛВІ».

- Постановою про визнання речовим доказом електронних торгових ваг марки «A-PLUS», моделі «1660», індукційного однофазного лічильника електричної енергії модель СО-И446», електронного однофазного лічильника електричної енергії виробництва ТОВ «ЕЛВІ», та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України обставинами що повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості та вчинення злочину у період випробувального терміну.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, свідчить те що він раніше скоював кримінальні правопорушення за корисливим мотивом, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини під час випробувального терміну, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також він не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв'язків. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який надав пояснення відповідно клопотання, його підтримав та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, та просив врахувати, що ОСОБА_3 нічого не перешкоджає переховуватися від органу досудового розслідування, так як він має місце реєстрації в Чернігівській області. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення вказаних у повідомленні про підозру, та вказав, що просить не позбавляти його свободи, так як сенсу переховуватись йому, на даний час, немає, він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_12, допомагає своїй доньці, вирішив вправитись, тому має право на більш м’який запобіжний захід. Захисника ОСОБА_4 який просив обрати запобіжний захід більш м’який ніж тримання пі вартою, у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має де проживати у м. Сєвєродонецьк, не переховується, сам з’явився до суду для розгляду клопотання, має доньку і допомагає їй, ризики вказані прокурором на даний час не є актуальними.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи прокурора відносно наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у зв’язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як він має місце проживання та зареєстрований у іншій області України (Чернігівській), у судовому засіданні сам вказав що може заходитись по різних місцях у своїх знайомих, доказів проживання з сім’єю, дружиною та донькою суду ні він, а ні сторона захисту не надали, що може свідчити про відсутність соціальних зв’язків на території м. Свєродонецька і відсутність перешкод для того, щоб переховатись, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення у період відбування покарання за попередній злочин.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов’язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв’язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов’язків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 10.01.2018 року, та визначити строк дії ухвали до 10.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцять п’ять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8,10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський