Ухвала суду № 71949399, 05.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/46/2018

Справа № 428/11756/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370001594 від 27.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

- 22.03.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 – позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням в 1 рік;

- 31.01.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 20.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 – до обмеження волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік.

- 21.02.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.185 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів майнового характеру на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 26 травня 2017 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, більш точної дати та часу встановити не видалося за можливим, останній перебував на території дачного кооператива «Прибор», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Вороново. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно через паркан вказаного кооперативу потрапив до подвір’я будинку №830 по вул. Віноградна, де шляхом виставлення скла вікна вказаного будинку, проник до приміщення, звідки викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: електричний чайник марки «Vitek», моделі VT-1120, в корпусі білого кольору, радіо приймач, марки «Golon», моделі rx-306ur, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово – товарознавчої експертизи, загальна вартість викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 391 гривена 55 копійок., тому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється у вчиненні умисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, вчиненій повторно.

07.09.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено йому особисто.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця події від 27.05.2017 за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Вороново, дачний кооператив «Прибор», вул. Виноградная, 830, в ході якого виявлено факт не законного проникнення до будинку за вказаною адресої.

Протоколом огляду місця події від 27.05.2017 ділянки місцевості на відстані приблизно 430 метрів від будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Вороново, дачний кооператив «Прибор», вул. Виноградная, 830, в ході проведення якого у гр. ОСОБА_3 вилучено майно на праві власності належне ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: електричний чайник марки «Vitek», моделі VT-1120, в корпусі білого кольору, радіо приймач, марки «Golon», моделі rx-306ur

Протоколом допиту потерпілоїГусєвої Є.П. від 18.06.2017 під якого остання пояснила, що 27.05.2017 року вона приїхавши на свою дачну ділянку за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Вороново, дачний кооператив «Прибор», вул. Виноградная, 830.

Висновком експерта товарознавчої експертизи 19/113/9-3/706е від 29.06.2017 року, з урахуванням фізичного зносу, за умови вільного ціноутворення на території України вартість електричного чайника марки «Vitek», моделі VT-1120, в корпусі білого кольору, складає 187 гривень 91 копійку, вартість радіо приймача, марки «Golon», моделі rx-306ur складає 206 гривень 64 копійки. Загальна вартість викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 391 гривеню 55 копійок.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07.09.2017, під час допиту ОСОБА_3М повністю підтвердив обставини скоєного злочину.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2017, який під час допиту пояснив, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації (м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 104/73) не мешкає тривалий проміжок часу.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2017, який під час допиту пояснив, що ОСОБА_3 за місцем тимчасового мешкання (м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників13/20) не мешкає тривалий проміжок часу.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2017, який під час допиту пояснив, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації (м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 104/73) не мешкає тривалий проміжок часу.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України.

Про існування ризиків, передбачених ч.1 п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те що місцезнаходження ОСОБА_3 було не відоме, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, він стійких соціальних зв’язків та місця роботи не має, крім того, перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому що будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючі зазначені обставини, на думку органу досудового розслідування, застосування до підозрюваного ОСОБА_3М більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов’язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд, вислухавши прокурора, який надав пояснення відповідно клопотання, його підтримав та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, та просив врахувати що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення вказаних у повідомленні про підозру, та вказав, що просить не позбавляти його свободи, так як він знайшов гарну роботу і сенсу переховуватись йому, на даний час, немає. Захисника ОСОБА_4 який просив обрати запобіжний захід більш м’який ніж тримання пі вартою, так як підозрюваний має співмешканку з якою проживає сім’єю та допомагає їй виховувати сина, знайшов роботу і йому дійсно йому немає сенсу переховуватись, ризики вказані прокурором на даний час не є актуальними.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи прокурора відносно наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у зв’язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, він переховувався і судом було винесено ухвалу щодо його доставки у суд для розгляду цього клопотання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і не з’являвся по викликам до слідчого, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов’язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв’язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов’язків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартоюобчислювати з моменту його затримання 04.01.2018 року, та визначити строк дії ухвали до 04.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцять п’ять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_10. на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8,10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський