Ухвала суду № 71949042, 01.02.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5127/18

Провадження № 2/417/82/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" лютого 2018 р. Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіольного управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01 лютого 2018 року ухвалою суду справу призначено до розгляду у порядку позовного провадження на підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року.

Одночасно з позовом нею було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити виконання стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №55495607 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.10.2017 реєстраційний №15666.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений банком до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, направлені на примусове виконня, зокрема, накладення арешту на майно з метою подальшої її реалізації та/або звернення стягнення заборгованості з заробітної плати або іншого доходу, є всі підстави вважати, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинений без дотримання норм чинного законодавства ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 та положень гл.16 р.ІІ «Вчинення виконавчих написів» і як наслідок є таким, що не підлягає виконанню. У випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи зазначеної заяви, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який нею оскаржується у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки в разі продовження виконання оспорюваного виконавчого напису у подальшому буде неможливо повернути стягнуті виконавчою службою кошти чи майно.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, позивачка має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України, підстав вважати її майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10 січня 2018 року, ВП №55495607, назва документу: виконавчий напис №15666 виданий 13.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» борг 39571,72 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3957,17 грн.

Примірник ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 11/25) та Марківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92400, Луганська область, смт Марківка, пров.Південний, буд.5), для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Е. Дідоренко