Ухвала суду № 71948449, 31.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8133/16-ц

Номер провадження 2/404/245/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно- страхова компанія» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до відповідачів про стягнення 91138,64 грн. - завданої матеріальної шкоди, 20000 грн.

моральної шкоди та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 травня 2014р. о 11.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «CHERY-T11Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул.Московській, навпроти будинку №105 розпочав виконувати розворот не зайнявши завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем «OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху. Відповідач - ОСОБА_2 перед виконанням маневру не переконався в безпечності своїх дій, чим порушив п.10.1 та 10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На місце пригоди прибули працівники ВДАІ Кіровоградського МВ, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно розділу «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію на автомобіль «OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, значиться: має право керувати ОСОБА_1.

Станом на 19 травня 2014р. позивач ОСОБА_1 володів автомобілем на підставі розпорядження власника зробленому в свідоцтві про реєстрацію та документів визначених в п.2.1 ПДР України.

Згідно постанови Кіровоградського районного, суду від 06.06.2014 року по справі № 390/1471/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

16.09.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області була винесена постанова, якою постанова Кіровоградського районного суду від 06.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності залишена без змін.

20 травня 2014р. позивач звернувся з заявою до відповідача ОСОБА_4 дирекції ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія», для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому, згідно договору страхування АС/7121776 від 28.12.2013р. укладеного з ОСОБА_2

20 травня 2014р. відповідачем ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу - «OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2.

В 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 2098,92 грн. та з відповідача ОСОБА_6 (транспортного) страхового бюро України у якості відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди 50 000,00 грн.

Відповідно до Висновку експерта №573 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 11.05.2016р. проведеної КВ Одеського НДІСЕ МЮ, в розглянутій дорожній обстановці, при здійсненні водієм автомобіля, «CHERY-T11Tiggo» ОСОБА_2 маневру розвороту з правої смуги руху, ...дії водія ОСОБА_2 не відповідали п.9.4,10.1 та 10.4 ПДР України.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 червня 2016р. по справі №405/2300/15-ц, в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка. не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної

небезпеки – відмовлено, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 20 000 грн.

завданої моральної шкоди, а тому просить призначити судову - авто технічну експертизу.

В судове засідання від страхової компанії надано заперечення проти позову із зазначенням , що позивачем не надано підтвердження настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду фотознімки з місця ДТП, акт огляду пошкодженого транспортного засобу, копію висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи із матеріалів іншої справи.

Представник позивача зазначає про проведення даної експертизи без урахування всіх вихідних даних.

Представник відповідача не заперечує проти призначення даної експертизи ( а.с. 136).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову – автотехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов»язок оплати покласти на позивача .

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ, що знаходиться по вул. Волкова 2 м. Кропивницький , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.)як повинен був діяти водій автомобіля «CHERY-T11Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

2.)чи мав водій автомобіля «CHERY-T11Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.)як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

4.)чи мав водій автомобіля ««OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

5.) дії кого з водіїв з технічної точки зору могли знаходяться в причинному зв'язку з наслідками що настали?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Обов»язок оплати покласти на позивача .

ОСОБА_7:

-ДТП сталося в світлу пору доби;

-місце зіткнення на схемі місця ДТП від 19.05.2014р.;

-ширина проїзної частини 7,5 м., яка має 2 смуги руху в одному напрямку. Проїзна частина - асфальтобетонна, суха, дорожня розмітка яка поділяє смуги є в наявності та накреслена на схемі;

-швидкість руху автомобіля «CHERY-T11Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 зазначені в поясненні водія ОСОБА_2 ;

-швидкість руху автомобіля ««OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 зазначені в поясненні водія ОСОБА_1;

-зіткнення сталося переднім лівим крилом автомобіля «CHERY-T11Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з лівою дверю автомобіля «CHERY-T11Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_3;

-на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані та не мали пошкоджень;

Матеріали цивільної справи з вихідними даними :

- схема, протокол, додаток до протоколу (а.с. 131-132,135),

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а. с.133,134) ,

- фотознімки автомобілів з місця ДТП ( а. с. 72-76),

- акт огляду( а.с. 77-78).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова