Ухвала суду № 71947486, 29.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5400/15-ц

2/214/2934/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 січня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд зупинити виконавчі дії згідно виконавчого провадження державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 відповідно до виконавчого листа № 535210/5287/14-ц 2/210/356/15 від 19.01.2015 року до прийняття рішення Саксаганського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд зупинити виконавчі дії згідно виконавчого провадження державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 відповідно до виконавчого листа № 535210/5287/14-ц 2/210/356/15 від 19.01.2015 року до прийняття рішення Саксаганського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що зупинення виконавчих дій згідно виконавчого провадження є співмірним із заявленими позивачами вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавчі дії згідно виконавчого провадження державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 відповідно до виконавчого листа № 535210/5287/14-ц 2/210/356/15 від 19.01.2015 року до прийняття рішення Саксаганського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Направити ухвалу для виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена поданням апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Чернова