Ухвала суду № 71947139, 29.01.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0431/599/12

6/0187/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., представника боржникаЗаморського В.А., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення в цивільній справі № 0431/599/12 за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернулись Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення у справі № 0431/559/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У заяві йдеться про те, що рішенням Петриківського районного суду від 18.05.2012 року у цивільній справі № 0431/599/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № DZB0GK0000000236 від 24.07.2008 року, а саме: житловий будинок, загальною площею 56,70 кв.м., житловою –37,90 кв.м., та земельну ділянку, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Стаханівська, 35, які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим № 1141, шляхом продажу спеціалізованою організацією на прилюдних торгах вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного Реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у справі.

Заявник зауважує, що наразі він позбавлений можливості виконання зазначеного вище рішення суду, через те, що відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та вільний доступ до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

З огляду на викладене заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення, встановивши наступний спосіб його виконання: стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34 374.34 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/52 від 09.02.2012 року складає 274 650.98 грн., яка складається із наступного: 16 949.68 доларів США – заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 7 023.24 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 804.86 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 929.89 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31.29 доларів США – штраф (фіксована частина) і 1 635.38 доларів США – штраф (процентна складова). Іншу частину рішення залишити без змін.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено того, що він дійсно був позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги слід залишити без задоволення через наступне.

Рішенням Петриківського районного суду від 18.05.2012 року у цивільній справі № 0431/599/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № DZB0GK0000000236 від 24.07.2008 року, а саме: житловий будинок, загальною площею 56,70 кв.м., житловою –37,90 кв.м., та земельну ділянку, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Стаханівська, 35, які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим № 1141, шляхом продажу спеціалізованою організацією на прилюдних торгах вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного Реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у справі.

Рішення набрало законної сили 07.11.2012 року.

З наведеного вище вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення, позивач сам визначив спосіб захисту, а саме шляхом продажу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 3 тієї ж статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як викладено у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тож, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому,ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання,суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Однак, суд зауважує на тому, що право реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і стягнення з боржника грошових коштів є різними способами захисту цивільних прав та інтересів, тож така його зміна призведе до зміни суті рішення в цілому, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 260, 435 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення в цивільній справі № 0431/599/12 за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6