Ухвала суду № 71947123, 31.01.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/924/17

2-п/0187/2/18

У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року у цивільній справі № 187/924/17 (провадження № 2/0187/410/17) за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду. Також, заявник надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Оглянувши зазначену вище заяву та клопотання суд приходить до наступного.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 187/924/17, за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з’ясовано, що 18.12.2017 року судом було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 березня 2011 року у розмірі 19259 грн. 11 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В резолютивній частині вказаного вище рішення зазначено спосіб та порядок його оскарження.

У своїй заяві ОСОБА_1 зауважує на тому, що в описовій частині заочного рішення суду необхідно було вказати, що справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, однак з тексту рішення такого не випливає.

Суд звертає увагу заявника на те, що ст. 280 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи, де зокрема у ч. 1 зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

15.12.2017 року судом було отримано заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву, його заяву про застосування давності.

З огляду на викладене, враховуючи думку відповідача у справі, викладену у вказаних вище запереченні та заяві, судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 187/924/17.

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що у цивільній справі № 187/924/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення судом не ухвалювалось, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 284 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Надіслати заявникові ухвалу суду разом із заявою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_2