Рішення № 71946371, 30.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3415/17

Провадження №2/0203/200/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.04.2016 року на перехресті вул. Січеславської Набережної і вул. Воскресенської в м. Дніпрі сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota», реєстраційний номер - НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, і марки «ВАЗ», реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Toyota» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 148 599,00 грн., які позивач добровільно сплатив в рахунок відновлювального ремонту автомобіля. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 2, 3, 30).

Представник позивача до суду не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 40, 41).

Відповідач до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26.02.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/16-Т/Ц11, за яким остання застрахувала ризики пошкодження належного їй автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер - НОМЕР_1 (а.с.а.с. 4 - 9).

25 квітня 2016 року на перехресті вул. Набережної Січеславської і вул. Воскресенської в м. Дніпрі сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota», реєстраційний номер - НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, і марки «ВАЗ», реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням відповідача (а.с.а.с. 17 - 19).

Того ж дня ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою, якою повідомила про настання страхового випадку та учасників пригоди (а.с.а.с. 10, 11, 13).

26 травня 2016 року позивач сплатив вигодонабувачу за договором страхування у рахунок відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 141 579,00 грн. (сума страхового платежу склала 14 040,00 грн.) (а.с.а.с. 9, 15).

30 травня 2016 року постановою Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2016 року (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена не була.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності зі статтею 27 Закону України від 07.03.1996 року №85/96-ВР «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов'язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягають відшкодуванню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 2 229,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ - 33908322; 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у порядку регресу сплачене страхове відшкодування в сумі 148 599,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 2 229,00 грн., разом - 150 828,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 31 січня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян