Ухвала суду № 71945462, 31.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2018 місто Дніпро Справа № 904/7601/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну відповідача при розгляді апеляційних скарг Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/7601/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с. Рівне Донецької області

до відповідача-1: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, м. Дніпро

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 201 037,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подано клопотання про заміну Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на належного відповідача у справі - Державну казначейську службу України та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Клопотання мотивоване тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є бюджетною установою і усі кошти зобов'язане використовувати згідно з затвердженими статтями кошторису, а видатки регулюються бюджетним законодавством України. Оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету виконуються виключно Державною казначейської службою України, вказана особа і є належним відповідачем у справі.

Розглянувши подане клопотання апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається на приписи підпункту 1 пункту 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, відповідно до яких до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

За приписом статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою.

Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету.

Відтак участь органів Державного казначейства України як іншого відповідача є ознакою, притаманною для всіх спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади (пункт 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту, а отже залучення органів державного казначейства у цій категорії справ є обов'язковим (пункт 7 Вищого господарського суду України рекомендацій від 14.07.2005 №04-5/218 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства України з питань митної справи").

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

З наведеного вбачається, що місцевим господарський судом правильно залучено до участі у справі у якості відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості відповідача Державну казначейську службу України та направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на належного відповідача у справі - Державну казначейську службу України та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко