Ухвала суду № 71945320, 01.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"01" лютого 2018 р. Справа № 906/607/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товарисвта з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про відвід з нових підстав головуючому судді-доповідачу Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б.

в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення господарського суду Житомирської області від « 23» жовтня 2017 року

у справі № 906/607/17

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Чуднівської районної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."

про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. у справі №906/607/17 в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.09.2017 у справі №906/607/17 у вигляді заборони відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." здійснювати будь-які дії щодо реєстрації речових прав на підставі додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р. (кадастровий номер 1825882800:06:000:0011, площею 210,5861 га), укладеної між Чуднівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.".

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від "23" жовтня 2017р. у справі № 906/607/17 та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. (головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.) відновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2018р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі № 906/607/17, за наслідками розгляду заявленого ТОВ "А.Т.К." відводу судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б., (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) зупинено провадження у справі на підставі ст.39 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.) від "15" січня 2018р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про відвід судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. у справі № 906/607/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.) від "15" січня 2018 р. поновлено провадження у справі та призначено справу № 906/607/17 до розгляду на 30.01.2018р.

30.01.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." подано заяву у справі № 906/607/17 про відвід з нових підстав головуючому судді-доповідачу Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б., який мотивовано наступним:

- нещодавно ТОВ "А.Т.К." з достовірних джерел стало відомо, що посадові особі Житомирської обласної державної адміністрації, будучи зацікавленими у незаконному позбавленні ТОВ "А.Т.К." права оренди землі, в тому числі на спірну земельну ділянку в інтересах третіх осіб, звернулися до Рівненської обласної державної адміністрації з проханням посприяти у вирішенні даного питання через керівництво Рівненського апеляційного господарського суду.

- даний факт підтверджується винесенням деякими суддями в 2017 році завідомо неправосулних рішень в аналогічних справах за участю тих же сторін:

№ 906/608/17 від 12.12.2017р. (головуючий суддя-доповідач - заступник голови апеляційного суду Тимошенко О.М.;

№ 906/605/17 від 18.12.2017р. (головуючий суддя-доповідач Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.).

- вказані рішення апеляційного суду є завідомо неправосудними, оскільки суперечать Конституції України, Закону України «Про оренду землі», постанові КМУ від 06.12.2017р. № 925 «Деякі питання удосконалення механізмів захисту речових прав на земельні ділянки», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішенню Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2017р. у справі № 826/1684/17, а також практиці ЄСПЛ з даного приводу і останні уже оскаржено в касаційному порядку;

- лише участь при розгляді справи № 906/607/17 суддів, які не брали участь в постановленні завідомо неправосудних рішень в аналогічних справах № 906/608/17 та № 906/605/17 за участю тих же сторін та з аналогічного предмету спору, може забезпечити право товариства на неупереджений та справедливий суд.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., розглянувши вказану заяву ТОВ "А.Т.К." про відвід з нових підстав, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2018р. апеляційне провадження у даній справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018р. для розгляду заявленого відводу головуючому судді-доповідачу Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. призначено суддю Крейбух О.Г.

Розглянувши викладені в заяві ТОВ "А.Т.К." доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу головуючому судді-доповідачу Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. відсутні, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, суддя Філіпова Т.Л. та суддя Бучинська Г.Б. приймали участь у складі судової колегії Рівненського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2017р. у справі № 906/605/17 за позовом Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", відповідача-2 Чуднівської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди від 22.01.2010 до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2007 недійсною.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л.) від "18" грудня 2017р. у справі № 906/605/17, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2017р. у справі № 906/605/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.17 р. у справі № 906/605/17 - залишено без змін.

Отже, враховуючи положення част.4 ст.35 ГПК України, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." з прийнятою постановою за участю судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. у справі № 906/605/17 не є підставою для відводу судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. у даній справі № 906/607/17.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (част.1 ст.74 ГПК України).

Натомість, твердження заявника про сприяння Рівненської ОДА у вирішенні даного спору не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Враховуючи викладене, заявлений ТОВ "А.Т.К." відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до част.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.4 ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про відвід з нових підстав головуючому судді-доповідачу Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. у справі № 906/607/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Підписано « 01» лютого 2018 року

Суддя Крейбух О.Г.