Ухвала суду № 71945033, 29.01.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"29" січня 2018 р.Справа № 924/1666/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню № 54811082 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс", м. Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин

про стягнення 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000 грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від № 507/16-Н від 15.09.16р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 17.01.18р.

ДВС: ОСОБА_6 за довіреністю № 14.13-10/117 від 04.01.18р.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Універсалсервіс" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 54811082.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №456/17 від 11.12.2017р. у зв'язку з перебуванням головуючого по справі судді Гладія С.В. у відпустці скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Універсалсервіс" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 по справі №924/1666/14 передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017р. на розгляд судді Муха М.Є.- головуючий, судді – Музика М.В., Заверуха С.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №458/17 від 12.12.2017р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Музики М.В. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Універсалсервіс" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 по справі №924/1666/14 передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017р. на розгляд колегії суддів: Муха М.Є.- головуючий, судді – Виноградова В.В., Заверуха С.В.

Представник скаржника у судовому засіданні наголосив на тому, що 03 жовтня 2017 року державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв не на підставі закону. Зокрема, в постанові відображені відомості, які відсутні у Наказі. Так, у Наказі зазначено, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158). Проте, в постанові зазначено, що стягувачем є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, тобто зазначений стягувач з іншим кодом ЄДРПОУ. Просить суд скасувати постанову від 03.10.2017р., винесену державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7.

Представник стягувача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в судовому засіданні проти скарги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні скарги. 11.01.2018р. в адресу суду від публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ОСОБА_8 Аваль" , надійшло заперечення на скаргу, в якій просить суд відмовити в задоволенні скарги. Своє заперечення обґрунтовує тим, що у відповідності до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. При цьому, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наголошує на тому, що АТ «ОСОБА_3 Аваль» є юридичною особою приватного права, що зареєстроване за законодавством України, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Лєскова, 9, та якому присвоєно ідентифікаційний номер 14305909. При цьому, як і будь-яка інша юридична особа, АТ «ОСОБА_3 Аваль» у відповідності до норм чинного законодавства має право створювати свої відокремлені підрозділи, що не набувають статусу юридичної особи.

Також у запереченнях звертає увагу суду на те, що поняття юридичної особи міститься у ст. 80 ЦК України, ч. 1 якої під юридичною особою розуміє організацію, створену і зареєстровану в установленому законом порядку. Вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Правовий статус юридичної особи характеризується специфікою, що відрізняє юридичну особу від інших суб'єктів господарської діяльності (організація, тобто колективне утворення, що характеризується наявністю організаційної єдності, має відокремлене майно, базою для формування якого є майно, що передається засновником під час її створення, несе самостійну майнову відповідальність за своїми зобов'язаннями, для набуття статусу юридичної особи організація повинна пройти процедуру державної реєстрації, що випливає з визначення юридичної особи та підтверджено ч. 4 ст. 87 ЦК України. Саме після державної реєстрації організація набуває права виступати в цивільному обороті (укладати угоди та ін.) та інші права, а отже - цивільну право- та дієздатність). Правовий статус відокремлених підрозділів юридичних осіб (філій, представництв, інших відокремлених підрозділів господарських організацій (структурних одиниць), утворених ними для здійснення господарської діяльності, визначений ст.ст. 55, 58 Господарського кодексу України, а також ст. 95 Цивільного кодексу України.

Представник стягувача у запереченні також наголошує на тому, що філія як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; представництвом, у свою чергу, є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Згідно зі ст. 55 ГК суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи. Вони наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законом, можуть мати рахунок (рахунки) в установах банку. За змістом ст. 55, 58 ГК України та ч. 3 ст. 95 ЦК України структурні підрозділи діють на підставі затвердженого юридичною особою, що їх створила, положення, а керівник структурного підрозділу - на підставі виданої нею довіреності. Філії, представництва та інші структурні підрозділи юридичних осіб за своєю правовою природою не є суб'єктами господарської діяльності. Діяльність структурного підрозділу не є самостійною та ініціативною, оскільки здійснюється від імені юридичної особи та на визначених нею напрямах; ознака діяльності на власний ризик, що характерна для підприємництва, також не застосовується до відокремлених підрозділів, оскільки усі ризики як майнового, так і немайнового характеру покладаються на юридичну особу, що "наділяє" підрозділ майном. Відокремлені підрозділи не підлягають державній реєстрації (оскільки державна реєстрація означала б, що відокремлений підрозділ є юридичною особою), але інформація про відокремлений підрозділ вноситься до ЄДР до запису про юридичну особу, яка їх утворює (ч.3 ст. 58 ГК України). Державний реєстратор видає виписку з ЄДР про внесення запису про відокремлений підрозділ. Відокремленим підрозділам присвоюється ідентифікаційний код, для них може бути виготовлено печатку. Хмельницька обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль» була відокремленим підрозділом АТ «ОСОБА_3 Аваль», яка не мала статусу юридичної особи. Разом з тим, даний відокремлений підрозділ (Хмельницька обласна дирекція) юридичної особи – позивача (АТ «ОСОБА_3 Аваль») був ліквідований. У зв’язку із ліквідацію Хмельницької обласної дирекції залишки на рахунках, що обліковуються на балансі Хмельницької обласної дирекції перенесені на баланс Львівської обласної дирекції (яка також є відокремленим підрозділом АТ «ОСОБА_3 Аваль»). Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців №1003043308 від 21.09.2017 року підтверджується факт того, що на момент відкриття виконавчого провадження відокремленого структурного підрозділу «Хмельницька обласна дирекція» не існує. Існують інші відокремлені підрозділи Банку, проте вони не є юридичними особами, та не можуть бути стягувачами згідно законодавства.

На думку стягувача наявність/відсутність відокремленого підрозділу без прав юридичної особи не впливає на відображення у постанові про відкриття виконавчого провадження його реквізитів як стягувана, оскільки кредитором /позикодавцем / стягувачем виступає саме юридична особа - АТ «ОСОБА_3 Аваль». Так, кредитний договір №014/0/-11/8856 від 30.03.2017 р. укладений між його сторонами: з одного боку позичальником - ТОВ «Універсалсервіс - ТСЦ», а з іншого боку кредитором - АТ «ОСОБА_3 Аваль», який володіє відповідною ліцензією та дозволом НБУ на здійснення кредитування в іноземній валюті. Підтвердженням цього , на думку представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» є сам кредитний договір №014/0/-11/8856 від 30.03.2017 р. та додатки до нього, які стороною договору визначають ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (згідно умов вказаних угод, кредитором не виступає Хмельницька обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль», а саме АТ «ОСОБА_3 Аваль» місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Лєскова, 9, та якому присвоєно ідентифікаційний номер 14305909), а також рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14, згідно якого позивачем визначений Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», а не його відокремлений підрозділ.

Акцентується увага суду на тому, що відокремлений підрозділ згідно зазначеного вище законодавства в жодному разі не міг бути позивачем у суді. А тому відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» органом ДВС вірно стягувачем (згідно його заяви від 26.09.2017 р. Про примусове виконання рішення суду) у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2017р. зазначено саме АТ «ОСОБА_3 Аваль» з місцезнаходженням м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ якого є 14305909.

Також у запереченнях звертається увага суду на те, що ТОВ «Універсалсервіс - ТСЦ» пропустив строк на звернення із вказаною скаргою, що є безумовною підставою для відмови у її задоволенні. Адже, згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України (чинна редакція на дату звернення із скаргою) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 (десяти) робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскарженні протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Згідно матеріалів виконавчого провадження оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження в день її винесення (03.10.2017 р.) направлена боржнику – ТОВ «Універсалсервіс - ТСЦ», а отримана останнім 13.10.2017р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3010003973375. Стягував робить висновок про те, що строк на оскарження даної постанови для боржника сплив 27.10.2017 р. Але скарга ТОВ «Універсалсервіс - ТСЦ» подана лише 06.12.2017 р. Просить суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс» на постанову Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 03.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54811082.

Представник Нетіпшнського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти скарги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні скарги. У письмовому запереченні від 16.01.2018р. Нетішинським МВ ДВС зазначено, що вказану скаргу вважає не обґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, а дії органу ДВС такими, що прийняті у відповідності до закону, оскільки АТ «ОСОБА_3 Аваль» є юридичною особою приватного права, що зареєстроване за законодавством України, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Лєскова, 9, та якому присвоєно ідентифікаційний номер 14305909. При цьому, як і будь-яка інша юридична особа, АТ «ОСОБА_3 Аваль» у відповідності до норм чинного законодавства має права створювати свої відокремлені підрозділи, що не набувають статусу юридичної особи. Також наголошується на тому, що відповідно до ч. 5, ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. В ч. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначене право боржника на оскарження постанови у порядку та строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до ч. 5, ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Згідно матеріалів виконавчого провадження оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження в день її винесення (03.10.2017 р.) направлена боржнику - ТОВ “Універсалсервіс - ТСЦ”, а отримана останнім 13.10.2017 р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3010003973375. Вважає, що строк на оскарження даної постанови для боржника сплив 27.10.2017 р. , однак скарга ТОВ “Універсалсервіс - ТСЦ” подана лише 06.12.2017 р. Приходить до висновку, що ТОВ “Універсалсервіс - ТСЦ” пропустив строк на звернення із вказаною скаргою, що є безумовною підставою для відмови у її задоволенні. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги ТОВ „Торгово-сервісний центр „Універсалсервіс" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню № 54811082 суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14

позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Універсалсервіс” та з товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалбуд” на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000

грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.10.2015 р.).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 36540 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 36540 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в частині стягнення 0,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту відмовлено.

У скарзі боржник стверджує, що 3 жовтня 2017 року державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. При винесенні Оскаржуваної постанови державний виконавець діяв не на підставі закону. Зокрема, в Оскаржуваній постанові відображені відомості, які відсутні у Наказі. Так, у Наказі зазначено, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158). Проте, в Оскаржуваній постанові зазначено, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, тобто зазначений стягувач з іншим кодом ЄДРПОУ.

Скаржник наголошує, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, державний виконавець діяв не на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначивши в Оскаржуваній постанові точні відомості виконавчого документа.

Щодо строків оскарження постанови скаржник заявляє, що 30 листопада 2017 року повноважний представник Боржника скопіював Оскаржувану постанову при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження . Також просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2017 року, яка винесена державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 54811082.

Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ст.124 Конституції України та ст.326 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

11.12.17р. до суду надійшла скарга ТОВ "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2017р., яка винесена державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як передбачено ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” (надсилання документів виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім того судом враховується, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У відповідності до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. При цьому, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

При цьому, АТ «ОСОБА_3 Аваль» є юридичною особою (організацію, створеною і зареєстрованою в установленому законом порядку, наділеною цивільною право - та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді), має право створювати свої відокремлені підрозділи, що не набувають статусу юридичної особи.

Згідно із ст.ст. 91, 92 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Статтею 95 ЦК України (Філії та представництва) передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 55 ГК України (Поняття суб'єкта господарювання) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. 2. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах. Суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом. Суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

При цьому, відповідно до вимог ст. 95 ЦК України , ст. 55 ГК України Хмельницька обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль» була відокремленим підрозділом АТ «ОСОБА_3 Аваль», яка не мала статусу юридичної особи. Разом з тим, даний відокремлений підрозділ (Хмельницька обласна дирекція) юридичної особи – позивача (АТ «ОСОБА_3 Аваль») був ліквідований. У зв’язку із ліквідацію Хмельницької обласної дирекції залишки на рахунках, що обліковуються на балансі Хмельницької обласної дирекції перенесені на баланс Львівської обласної дирекції (яка також є відокремленим підрозділом АТ «ОСОБА_3 Аваль»). Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців №1003043308 від 21.09.2017 року підтверджується факт того, що на момент відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 відокремленого структурного підрозділу «Хмельницька обласна дирекція» не існувало. Інші ж відокремлені підрозділи АТ «ОСОБА_3 Аваль», не є юридичними особами, та не можуть бути стягувачами згідно законодавства. Тому зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження юридичної особи - АТ «ОСОБА_3 Аваль» як стягувана, не є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Також звертається увага суду на те, що кредитний договір №014/0/-11/8856 від 30.03.2017 р. укладений між наступними сторонами: позичальником - ТОВ «Універсалсервіс - ТСЦ» та кредитором - АТ «ОСОБА_3 Аваль» (місцезнаходженням - м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний номер 14305909) який володіє відповідною ліцензією та дозволом НБУ на здійснення кредитування в іноземній валюті.

Окрім цього як вбачається із рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14 позивачем визначено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», а не його відокремлений підрозділ. При цьому відокремлений підрозділ в силу вимог ст. 55 ГК України, ч.1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути стягувачем у виконавчому провадження. А тому судом не беруться до уваги твердження скаржника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення стягувача винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" .

Зважаючи на викладене, судом також критично оцінюються твердження скаржника про те, що стягувачем є лише Публічне акціонерне товариство товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158).

Крім того судом звертається увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При цьому, встановлений у частині першій ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 119 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно із ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відлік процесуального строку необхідно відраховувати з дня отримання ТОВ "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс", оскаржуваного рішення органу державної виконавчої служби (постанови від 03.10.2017р.), тобто з 27.10.2017р. відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (код 3010003973375).

З огляду на зазначене, судом критично оцінюються твердження скаржника про те, що лише 30 листопада 2017 року ТОВ "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" ознайомився із оскаржуваною постановою.

Також судом звертається увагу на те, що згідно із ст. 119 ГПК України суд лише за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Однак у скарзі ТОВ "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" відсутні будь-які клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість боржником наведених у скарзі доводів, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 232-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Універсалсервіс" на дії державного виконавця Нетіпшнського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області у справі № 924/1666/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.02.18р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м.Львів, вул.Я.Матейка, 8, 79000 ), 3 - відповідачу (ТОВ „Торгово-сервісний центр – Універсал сервіс”, АДРЕСА_1) (реком. з повід.), 4 - відповідачу (ТОВ „Універсалбуд”, АДРЕСА_2) (реком. з повід.), 6 - Нетішинський МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (м.Нетішин, пр-т Незалежності, 12) з повідомленням.