Ухвала суду № 71944869, 29.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.01.2018 Справа № 904/166/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Білецької Л.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

позивачка: ОСОБА_1, посвідчення водія серії ЯАА №513823 від 05.06.2003р., особисто;

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги №1613/3 від 01.11.2016 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 15.11.2016 р., адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/166/14

за позовом ОСОБА_4, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко", м. Київ

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600, 00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5 511 485, 00 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 666 626, 30 грн.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно частці в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" у сумі 5495600,00 грн., інфляційних втрат у сумі 5511485,00 грн. та 3% річних в сумі 666626,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2011 ОСОБА_1 подала нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників товариства, в якій вказувала на необхідність сплатити їй вартість частини майна у статутному капітал. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Торговий дім СЕВЕКО” від 12.12.2011 Позивача виключено зі складу учасників товариства та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства. В зв'язку з тим, що Відповідач не здійснив виплату вартості частки у статутному капіталі товариства, Позивач вимагає стягнення відповідної сими в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14 (колегія суддів у складі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді Золотарьова Я.С., Петрова В.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на користь ОСОБА_1 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. 3% річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3 205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи; в іншій частині у позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" в дохід державного бюджету України 162 546, 67 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 904/166/14 (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 - головуючий суддя, судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко", не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.17р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 904/166/14 скасовано. Справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.17р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/166/14 призначено до розгляду на 11.01.18р.

11.01.18р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.18р.

В ході апеляційного перегляду, 17.07.17р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" заявлено клопотання про:

- витребування з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наглядові експертні провадження, складені в ході проведення судово-технічної експертизи документів №15885-15888/15-34 від 18.10.16р. – для огляду у судовому засіданні;

- призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення, якої поставити питання: Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст « 03.12» на видатковому касовому ордері №62 від 03.12.12р.

В клопотанні зазначено, що підставою для витребування наглядових проваджень стало те, що висновок експертизи містить посилання про перебування електрофотографічних копій виду досліджуваних записів після проведення вирізки їх фрагментів та виявлених хроматографічних піків, які відповідають певним хімічним сполукам – у наглядовому експертному проваджені інституту.

А за для підтвердження належності позивачці напису в ордері, в якому зафіксовано дату його складання, необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.01.18р. від позивача надійшла заява з процесуального питання за наслідками судового засідання від 11.01.18р. в якій просить викликати експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання по справі 904/166/14 та роз’яснити свій висновок.

За положеннями ч. 1,2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч 4 ст. 69 ГПК України експерт може бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження.

Розглянувши клопотання відповідача та заяву позивача колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи та виклику експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження або спростування доводів позивача стосовно наданих відповідачем доказів виплати суми вартості частини майна, у справі було призначено три експертизи.

Висновком судово-технічної експертизи документів № 4081 від 25.06.2014 року (том 1, а.с. 210-212), на питання суду: чи наявні на документі ознаки монтажу (частки фарби та/або порошку принтеру, призначеного для нанесення зображення) роздрукування тексту ордеру № 62 від 03.12.2012 року, після проставлення ОСОБА_1 особистого підпису на аркуші паперу, який і було використано для виготовлення цього ордеру, експертом надано відповідь, що аркуш паперу, на якому виготовлено видатковий касовий ордер ТОВ № 62 від 03.12.2012 року піддавався впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрогрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) кілька разів: як до виконання цифрового рукописного запису “ 03.12.2012” і підпису від імені ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, так і після їхнього виконання, тому встановити послідовність виконання друкованого тексту ордера та цифрового рукописного запису і підписів, не представляється можливим.

В своїх поясненнях стосовно висновку експертного дослідження, експерт зазначив, що встановлені в результаті дослідження ознаки впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв), як до виконання цифрового рукописного запису і підписів на досліджуваному касовому ордері, так і після їхнього виконання, могли з'явитися як при друкуванні нового зображення (фрагменту тексту) після виконання запису та підписів, так і при пропусканні досліджуваного документа після їх виконання через механізм проявлення та закріплення зображення – так званий “друк чистого аркушу”. З огляду на викладене, експерт зазначив, що встановлені ознаки впливу, не дають підстав для однозначного висновку щодо наявності в документі ознак монтажу, але і не виключають їх існування.

Висновком судово-економічної експертизи № 14396/14-45 від 30.01.2015 (том 2, а.с. 121-127), на питання суду чи підтверджується документально та нормативно факт видача Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" готівкових котів в сумі 5 495 617 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_4 за видатковим касовим ордером № 62 від 03.12.2012 року, експертом надано наступну відповідь: видатковий касовий ордер № 62 від 03.12.2012 року оформлений в цілому у відповідності до вимог Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні, проте, в графі “Одержав” сума прописом надрукована, а не зазначена фізичною особою з використанням чорнильної або кулькової ручки з чорнилами темного кольору, як це передбачено п. 3.5. вказаного Положення; в графі “Номер кореспондентського рахунку, субрахунку”, безпідставно зазначено рахунок 40 “Статутний капітал”, по якому зазначена операція не відображена, оскільки у складі статутного капіталу товариства станом на 03.12.2012 була відсутня частка ОСОБА_1

Висновком судово-технічної експертизи документів № 15885-15888/15-34 від 18.10.2016 (том. 3, а.с. 123-137), на поставлені судом питання стосовно відповідності дати виконання фрагментів видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012 року (підпис касира ОСОБА_12М.) та самого документа, відповідності дата виконання підпису касира ОСОБА_12 та дати складання видаткового касового ордера, а також встановлення періоду часу, в якій був зроблений такий запис в документі, експертами надано відповідь, що запис дати “ 03.12.2012”, підписи від імені ОСОБА_12 у графі “ОСОБА_3 касир” та підпис від імені ОСОБА_1 у графі “Підпис одержувача” у видатковому касовому ордері № 62 від 03.12.2012 року, виконані в один період часу (ймовірно пізніше січня 2014 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи дозволяють судовій колегії зробити висновки без призначення експертизи та участі експертів, за наявними матеріалами справи.

Призначення експертизи у даній справі, і як наслідок зупинення провадження, мало б наслідком не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору та які потребують спеціальних знань, а зумовило б затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" про призначення у справі № 904/166/14 судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виклик експертів у справі №904/166/14 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька