Ухвала суду № 71944629, 31.01.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"31" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2876/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників учасників по справі:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Укрсоцбанк" про забезпечення позову від 23.11.2017р. за вх.№2-6131/17, уточнену заявою від 12.01.2018р. за вх.№623/18, подану у справі №916/2876/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (адреса державної реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29; поштова адреса: 65014, м.Одеса, вул. Ю.Олеші, 6) до Приватного підприємства „Наше Діло" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), про стягнення 263212,93дол.США, що за курсом НБУ станом на 08.11.2017р. еквівалентно 7041284,73грн., та 13823151,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2876/17, за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017р. Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою суду від 22.12.2017р. вирішено розглядати справу №916/2876/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на „15" січня 2018 р. о 10год.00хв., призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ПАТ „Укрсоцбанк" про забезпечення позову від 23.11.2017р. за вх.№2-6131/17 на „15" січня 2018р. о 10год.25хв.

З підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 10.01.2018р. по 17.01.2018р. підготовче засідання не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яку долучено до матеріалів справи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.01.2018р. призначено підготовче засідання на „12" лютого 2018 р. о 10год.30хв., призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ПАТ „Укрсоцбанк" про забезпечення позову від 23.11.2017р. за вх.№2-6131/17 на „29" січня 2018р. об 11год.50хв.

У судовому засіданні 29.01.2018р. у відповідності до вимог ст.216 ГПК України було оголошено перерву до 31.01.2018р. о 12год.40хв.

Так, у заяві про забезпечення позову від 23.11.2017р. за вх.№2-6131/17 заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 7, номер РПВН: 18085997, які належать на праві власності ПП „Наше Діло", у т.ч. заборонивши відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цього майна, звернення стягнення на нього, відступлення прав щодо нього на користь третіх осіб, переоформлення прав на нього.

12.01.2018р. за вх.№623/18 від позивача надійшла заява ПАТ „Укрсоцбанк" з поясненнями щодо необхідності забезпечення позову, в якій заявник виклав прохання тільки про накладення арешту на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 7. Також, в якій заявник зазначив, що зобов'язання, які виникли у ПП „Наше Діло" перед банком залишаються невиконаними, але відповідач здійснює підготовку до відчуження майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача. Вказані обставини позивач вбачає із наступних дій відповідача.

Так, заявою від 30.10.2017р. представник відповідача звернувся до банку із клопотанням про зняття заборони відчуження, яка була накладена у зв'язку з оформленням кредиту, та посиланням на встановлені цивільним законодавством права розпорядження власним майном. Позивач вказує, що йому стало відомо, що 03.10.2016р. Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А. розглянув заяву представника ПАТ „Наше Діло" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1519/2-20/11, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2009р. у вигляді арешту на нежилі приміщення, загальною площею 1911кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 7.

Крім того, під час розгляду справи №916/2876/17 судом відповідач передав в іпотеку єдине нерухоме майно, яке йому належить на праві власності - нежилі приміщення, загальною площею 1911кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського,7, та вчинив це при не знятих обтяженнях по іпотечному договору, укладеному з ПАТ „Укрсоцбанк" та без погодження з банком. Обставина перебування вищевказаного майна в іпотеці банку підтверджується поданою позивачем Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №103540698 від 13.11.2017р. Проте, як свідчить інформаційна довідка №110295358 від 11.01.2018р., 08.01.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. посвідчено іпотечний договір №1, за яким ПП „Наше Діло" передано в іпотеку спірні нежилі приміщення, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ТОВ „Кристал Юг". Позивач зазначає, що відповідач, передавши в іпотеку єдине майно, що є у нього у власності, умисно позбавив ПАТ „Укрсоцбанк" можливості першочергового задоволення грошових вимог.

ПАТ „Укрсоцбанк" вказує, що має достатньо підстав вважати, що юридична особа - іпотекодержатель є підконтрольною відповідачу, оскільки із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2018р. вбачається, що дві особи із числа засновників відповідача, а саме - ОСОБА_5 (який є одним із кінцевих бенефеціарних власників підприємства) та ОСОБА_6 приймають участь в управлінні ТОВ „Кристал Юг". Так, ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ „Кристал Юг" із часткою 37,5% та розміром внеску до статутного фонду: 750000грн., а ОСОБА_6 є керівником як в ПП „Наше Діло", так і в ТОВ „Кристал Юг". Крім того, позивач зазначає, що ТОВ „Кристал Юг" зареєстровано 27.12.2017р., тобто, під час судового розгляду справи №916/2876/17, що, на думку позивача, вказує на умисне створення підконтрольної відповідачу юридичної особи з метою подальшого переведення активів їй у власність.

Також, ПАТ „Укрсоцбанк" вважає достатньо обґрунтованим припущення, що майно, яке є у відповідача на пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а саме, на це майно може бути звернуте стягнення у примусовому порядку, або шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст.36 Закону України „Про іпотеку". Заявник вказує, що згідно із висновком про вартість майна від 10.01.2018р., нежилі приміщення по вул. Д. Донського,7, коштують 21403200грн., що є спів розмірним із сумою заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

На електронну пошту суду 31.01.2018р. надійшло клопотання позивача про долучення доказів та поновлення строку для надання доказів, до якого додані іпотечні договори від 02.04.2007р., укладені між АКБ "Укрсоцбанк" та ПП "Наше Діло", згідно з якими відповідач передав у іпотеку банку нерухоме майно - нежилі будівлі та споруди, розташовані у м. Одесі, вул. Д.Донського, 7. Необхідність поновлення строку для подання доказів позивач обгрунтовує тим, що оригінали іпотечних договорів від 02.04.2007р. знаходяться у м.Хмельницький, та їх привезення до суду потребує часу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, у зв`язку з тим, що до справи подані копії вказаних іпотечних договорів, які судом долучені до справи та досліджені у судовому засіданні 31.01.2018р.

Електронною поштою 31.01.2018р. від ПП „Наше Діло" надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому відповідач зазначає, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, не належить відповідачу, так як вибуло з його власності, оскільки на нього було звернуто стягнення в порядку, передбаченому ст.ст.36, 37 Закону України „Про іпотеку", власником вказаного майна є ТОВ „Кристал Юг". Також, відповідач у запереченнях вказує, що вбачає неспіврозмірним забезпечення позову заявленим позовним вимогам, так як банк у позові не навів деталізованого розрахунку заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1, 3, 4 ст.137 ГПК України).

Згідно ч.ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, як вбачається із копії Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, поданої відповідачем від 30.01.2018р., та зробленої судом 31.01.2018р., майно, на яке позивач просить накласти арешт, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Д. Донського,7, належить на праві власності ТОВ „Кристал Юг".

Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.01.2018р., від 31.01.2018р. не підтверджують наявність зареєстрованого за ПАТ "Укрсоцбанк" обтяження щодо вищевказаного майна.

При цьому, позивач подав до справи лише копії іпотечних договорів від 02.04.2007р. щодо передання в іпотеку нежитлових будівель та споруд, розташованих у м. Одесі, вул.Д.Донського, 7, та не надав доказів реєстрації обтяження на вказане майно за банком на даний час. Разом з цим, в судовому засяданні 29.01.2018р., як представник відповідача, так і представник позивача зазначали про відсутність зареєстрованих заборон на даний момент за іпотечними договорами від 02.04.2007р.

Враховуючи викладене, так як об'єкт, який позивачем визначено в якості забезпечення позову, належить на праві власності не відповідачу, а іншій юридичній особі - ТОВ „Кристал Юг", за відсутності зареєстрованого за позивачем обтяження на вказане майно згідно іпотечних договорів від 02.04.2007р. у разі вжиття заходів забезпечення позову суд вбачає імовірність порушення прав ТОВ "Кристал Юг", за умови ще й того, що суду не доведено та не обґрунтовано, що згадане майно підлягає передачі від ТОВ "Кристал Юг" до відповідача, та не подано позивачем пропозицій щодо зустрічного зобов`язання, таким чином у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову стосовно вказаного майна.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ „Укрсоцбанк" про забезпечення позову від 23.11.2017р. за вх.№2-6131/17, уточненої заявою від 12.01.2018р. за вх.№623/18.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.01.2018р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук