Ухвала суду № 71944606, 30.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2018 р. Справа№ 914/909/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: ОСОБА_2 підприємства «Соломія-Сервіс», м. Львів про заміну стягувача його правонаступником у справі № 914/909/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейське бюро реструктуризації”, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства “Соломія-Сервіс”, м. Львів,

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ФРАМ КО”, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка,

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», с. Шевченкове, Київська область

про стягнення 2298029,87 грн.

За участі представників:

від заявника: не з»явився,

від кредитора: ОСОБА_4,

від третіх осіб: не з»явились.

Встановив: Приватне підприємство «Соломія-Сервіс», м. Львів (відповідач у справі) звернулось 27.11.2017 р. до господарського суду Львівської області з заявою про заміну стягувача з виконання наказів Господарського суду Львівської області про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р. у справі № 914/909/17 його правонаступником ТОВ «ФРАМ КО». Заява мотивована тим, що станом на момент укладання договору № Ф100317 від 10.03.2017 р. про надання послуг факторингу ТОВ «ФК ЄБР» (позивач у справі) не мав права на надання послуг факторингу згідно приписів статті 1079 ЦК України, що підтверджується Розпорядженням № 1570 від 11.05.2017 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про видачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Враховуючи наведені обставини, первісний кредитор, на думку заявника, повернув усі права вимоги заборгованості за Договором поставки товару № 927 від 18.11.2014 р., укладеним між ТОВ «Фарм КО» і заявником, в розмірі 2298029,87 грн., а докази такого повернення не надає, оскільки відносно нього відкрито велику кількість виконавчих проваджень, що підтверджується даними про боржників з реєстру. Крім цього, заявник посилається на норми ст.ст. 11, 512, 514, , 520 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 ГПК України.

В зв»язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл справи № 914/909/17 для розгляду заяви від 27.11.2017 р. про заміну сторони її правонаступником. Повторним автоматизованим розподілом головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про заміну сторони правонаступником у справі № 914/909/17 визначено суддю Бортник О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до повернення матеріалів справи № 914/909/17 до Господарського суду Львівської області, оскільки такі були надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

З 15.12.2017р. набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2018 р., у зв»язку з поверненням Вищим господарським судом України справи № 914/909/17, прийнято заяву від 27.11.2017 р. ОСОБА_2 підприємства «Соломія-Сервіс», м. Львів, про заміну стягувача у справі його правонаступником та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.01.2018 р.

Від стягувача у справі, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейське бюро реструктуризації”, м. Київ, якого заявник просить замінити правонаступником - ТОВ «ФРАМ КО», надійшли заява про розгляд справи у найкоротший строк та пояснення на заяву про його заміну правонаступником.

У заяві про розгляд справи в найкоротший строк ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейське бюро реструктуризації” зазначає, що заявник (боржник у справі), на його думку, недобросовісно використовує свої процесуальні права і вищезгадана заява у справі ним подана виключно з метою зупинення виконавчого провадження.

У поясненнях на заяву стягувач повторно вказує на те, що подача заяви є свідченням зловживання заявником його процесуальними правами, оскільки 28.11.2017 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у справі в зв»язку з подачею до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувач також вважає, що заявник у заяві фактично вдається до переоцінки доказів у справі, в якій прийнято кінцеве рішення, що набрало законної сили. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейське бюро реструктуризації” спростовує доводи заявника про необхідність обов»язкового ліцензування діяльності з надання послуг факторингу та доводить, що воно мало право здійснювати господарську діяльність з надання послуг факторингу.

Стягувач просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та стягнути із заявника в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами шляхом подачі вищезгаданої заяви. Подання такої заяви, на думку стягувача, свідчить про умисне перешкоджання заявником виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник стягувача не наполягав на розгляді та задоволенні клопотання про стягнення із заявника штрафу в дохід державного бюджету за зловживання процесуальними правами, яке полягало у зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що одиничний випадок використання стороною наданих їй ГПК України процесуальних прав не є достатнім доказом зловживання процесуальними правами, клопотання стягувача про накладення на заявника штрафу за зловживання процесуальними правами задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Соломія-Сервіс», м. Львів про заміну стягувача за правилами ГПК України, який набрав чинності після 15.12.2017 р., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з нормами статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Боржник у виконавчих провадженнях ВП № 55238485 та ВП № 55238429 звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про заміну стягувача у вищезгаданих виконавчих провадженнях на третю особу у справі - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фарм Ко», яку вважає правонаступником стягувача. Таким чином, боржником подано згадану заяву в інтересах ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фарм Ко». Проте у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази, які б підтверджували його право виступати від імені та в інтересах ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фарм Ко» у судах України, зокрема подавати в інтересах цього товариства заяви до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фарм Ко» станом на день вирішення заяви себе правонаступником стягувача не вважає, бажання замінити стягувача у виконавчих провадженнях у справі № 914/909/17 не виявляє, з відповідною заявою до суду не зверталось.

Крім цього, заявник у заяві визнає наявність у нього несплаченої заборгованості в розмірі 2298029,87 грн. за договором поставки товару № 927 від 18.11.2014 р., право вимоги якої у подальшому відступлено стягувачу за договором надання послуги факторингу № 100317 від 10.03.2017 р. Заявник у заяві про заміну сторони правонаступником піддає сумніву законність укладення Договору надання послуги факторингу та в зв»язку з цим вважає, що його кредитором продовжує залишатись ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фарм Ко», якому заявник заборгував за Договором поставки товару № 927 від 18.11.2014 р. Однак, наведені обставини не є свідченням того, що після набрання рішенням суду у справі № 914/909/17 мало місце процесуальне правонаступництво. Крім цього, законність укладення договору про надання послуги факторингу № 100317 від 10.03.2017 р. підтверджена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 р. у справі № 914/909/17 (том справи 12, а.с. 69-75) та постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2017 р. (том справи 12, а.с. 243-247), які набрали законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 75, ст. 334 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, а також не досліджуються наново у ході виконавчого провадження у справі при вирішенні судом питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

У матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази повернення перевісним кредитором усіх прав вимоги за Договором поставки товару № 927 від 18.11.2014 р. на стадії виконання рішення суду у справі № 914/909/17. Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейське бюро реструктуризації”, м. Київ, у судовому засіданні факт процесуального правонаступництва у справі № 914/909/17 заперечив.

За наведених вище обставин, заява ОСОБА_2 підприємства «Соломія-Сервіс», м. Львів, від 27.11.2017 р. про заміну стягувача його правонаступником у справі № 914/909/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Ухвалу складено 31.01.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.