Ухвала суду № 71944433, 31.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/165/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву № 180126/13361/2 від 26.01.2018 ОСОБА_1 Проперті Гмбх, Мюнхейм, Німеччина про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 Пропепті Гмбх, м. Монхейм, Німеччина

до Публічного акціонерного товариства «Фармак», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фіскальної служби України Київська митниця ДФС, м. Бориспіль про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Без виклику учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 Проперті Гмбх (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Фармак» (відповідач) з вимогами про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 Проперті Гмбх прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/165/18, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фіскальну службу України Київська митниця ДФС, підготовче засідання призначене на 14.02.2018.

Разом з цим, 26.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява № 180126/13361/2 від 26.01.2018 ОСОБА_1 Проперті Гмбх про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, шляхом:

зупинення митного оформлення товарів: фармсубстанція Rivaroxaban кількістю 9 кг, серії 150100217, 150100317, 150100417, САS: 366789-02-8, торговельної марки «Teva», виробник «Assia Chemical Industries Ltd.» (Ізраїль), заявлений на митне оформлене до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA № 125100/2018/300832 від 11.01.2018, імпортером якого є публічне акціонерне товариство «Фармак» (ідентифікаційний код суб’єкта господарювання 00481198, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 63);

накладення арешту на товар фармсубстанція Rivaroxaban кількістю 9 кг, серії 150100217, 150100317, 150100417, САS: 366789-02-8, торговельної марки «Teva», виробник «Assia Chemical Industries Ltd.» (Ізраїль), заявлений на митне оформлене до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA № 125100/2018/300832 від 11.01.2018, імпортером якого є публічне акціонерне товариство «Фармак» (ідентифікаційний код суб’єкта господарювання 00481198, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 63)

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що здійснення імпорту/ввезення вказаного товару в Україну призводить до порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 73339. Необхідність негайного вжиття заходів до забезпечення позову обумовлена тим, що на підставі листа ОСОБА_1 Проперті Гмбх до ДФС України Київська митниця ДФС, на підставі ст. 399 Митного кодексу України, прийнято рішення про зупинення митного оформлення товару, зокрема, фармсубстанція Rivaroxaban кількістю 9 кг, серії 150100217, 150100317, 150100417, САS: 366789-02-8, торговельної марки «Teva», виробник «Assia Chemical Industries Ltd.» (Ізраїль), заявлений на митне оформлене до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA № 125100/2018/300832 від 11.01.2018, імпортером якого є публічне акціонерне товариство «Фармак», до 08.02.2018.

При цьому, у разі невжиття заходів до забезпечення позову, ДФС України Київська митниця ДФС, буде здійснене митне оформлення вказаного товару, а публічним акціонерним товариством «Фармак» такий товар буде введений в цивільний обіг, що призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладено, позивач вважає, що завезення на територію України товару, який виготовлений із застосуванням винаходу і без його дозволу є недопустимим та порушує його права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в п.п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Звертаючись до суду позивач обґрунтовує позовні вимоги захистом прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України № 73339 із метою недопущення ввезення (здійснення імпорту) на митну територію України та введення в цивільний обіг товарів маркованих позначенням «TEVA» і виготовлених із застосуванням вказаного винаходу із знищенням даних товарів та забороною здійснення їх імпорту, пропонування до продажу (рекламування) даних товарів, продажу. Зверненню із позовними вимогами передувало те, що в зоні діяльності Київської митниці ДФС України було здійснено призупинення митного оформлення (здійснення імпорту/ввезення в Україну) товару, зокрема, фармсубстанція Rivaroxaban кількістю 9 кг, серії 150100217, 150100317, 150100417, САS: 366789-02-8, торговельної марки «Teva», виробник «Assia Chemical Industries Ltd.» (Ізраїль), заявлений на митне оформлене до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA № 125100/2018/300832 від 11.01.2018. Як стверджує позивач, Фармубстанція виготовлена із порушенням його прав на винаходів за патентом України № 73339, оскільки діюча речовина «Rivaroxaban» охороняється вказаним винаходом під назвою: «заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові».

Як стверджує позивач, останній є власником патенту України № 73339 на винахід «заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові», про що надав копію виписки щодо дії патенту.

Із застосуванням даного винаходу позивач та пов’язані з ним корпоративними правами особи виготовляють та продають в багатьох країнах світу лікарський засіб під торговельною маркою «Ксарелто» (Xarelto), активний компонент якого відомий за своєю міжнародною непатентованою назвою «Ривароксобан» (Rivaroxaban). Вперше на території України даний лікарський засіб було зареєстровано 18.12.2008, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення № UA/9201/01/01 від 18.12.2008, копія якого додана до заяви. Станом на сьогоднішній день в України даний лікарський засіб зареєстровано за лікарським посвідченням № UA/9201/01/02 термін дії якого з 12.11.2013 по 12.11.2018, згідно з Наказом МОЗ № 968 від 12.11.2013, копія якого додана до заяви.

Таким чином існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення та накладення арешту на товар, невжиття яких суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачений перелік заходів забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 399 Митного кодексу України визначено, що господарський суд може вживати такий запобіжний захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності (п. 8 розділу 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 № 12).

Враховуючи наведене, суд, розглянувши надані матеріали, дійшов висновку, що заявник належним чином обґрунтував підстави для забезпечення позову та надав відповідні докази з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 136, 139, ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Проперті Гмбх № 180126/13361/2 від 26.01.2018 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 18/18 від 26.01.2018) задовольнити.

2. До набрання рішенням суду у справі № 911/165/18 законної сили:

- зупинити митне оформлення товарів: фармсубстанція Rivaroxaban кількістю 9 кг, серії 150100217, 150100317, 150100417, САS: 366789-02-8, торговельної марки «Teva», виробник «Assia Chemical Industries Ltd.» (Ізраїль), заявлений на митне оформлене до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA № 125100/2018/300832 від 11.01.2018, імпортером якого є публічне акціонерне товариство «Фармак» (ідентифікаційний код суб’єкта господарювання 00481198, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 63);

- накласти арешт на товар фармсубстанція Rivaroxaban кількістю 9 кг, серії 150100217, 150100317, 150100417, САS: 366789-02-8, торговельної марки «Teva», виробник «Assia Chemical Industries Ltd.» (Ізраїль), заявлений на митне оформлене до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA № 125100/2018/300832 від 11.01.2018, імпортером якого є публічне акціонерне товариство «Фармак» (ідентифікаційний код суб’єкта господарювання 00481198, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 63)

3. Ухвала господарського суду від 31.01.2018 у справі № 911/165/18 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувачем за ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі № 911/165/18 є - ОСОБА_1 Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property GmbH) (40789, Мюнхейм, Німеччина).

5. Боржником за ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі № 911/165/18 є - публічне акціонерне товариство «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, код ЄДРПОУ 00481198).

6. Ухвала підлягає пред`явленню до виконання, до 31.01.2021.

7. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала господарського суду Київської області набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала підписана - 31.01.2018

Суддя О.О. Христенко