Рішення № 71943847, 25.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9169/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П.

за участю секретаря судового засідання Кривулько Я.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, 2)

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а)

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню акти індивідуальної дії відповідача, а саме: рахунок № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн., рахунок № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 наказ № 1 від 02.06.2008 року директор

ОСОБА_2 дов. № б/н від 03.01.2017 року представник

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 113/11-14 від 24.03.2017 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства „Дніпроводоканал” про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню акти індивідуальної дії відповідача, а саме: рахунок № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн., рахунок № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності, стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті від 24.02.2017 року відображено недостовірні дані, що порушує вимоги п.7.13 Правил, а акт від 14.06.2017 року не відповідає фактичним обставинам та рахунки № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн., № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн. є необгрунтованими.

10.11.2017 року від відповідача надійшов відзив від 09.11.2017 року в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог та зазначив, що на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 року вони 24.02.2017 року намагались взяти відбір проб, але зі сторони позивача були перешкоди в доступі до колодязя відповідно до чого був складений акт про здійснення перешкод від 24.02.2017 року, після чого 14.06.2017 року вдалося взяти відбір проб стічних вод у колодці позивача на перевірку концентрації забруднюючих речовин та виявлено перевищення допустимих шкідливих речовин про що складений акт від 14.06.2017 року та виставлено рахунки.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2018 року заявив усне клопотання про допит, як свідка працівника підприємства позивача ОСОБА_4, оскільки від був присутнім 14 червня 2017 року при відборі проби скиду стічних вод до міської каналізації, та може надати мотивовані пояснення по справі. Ухвалою суду від 25.01.2017 року клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 25.01.2018 допитано свідка ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий 05.09.1996 року Самарським РВДМУУМВС), якого перед допитом попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. Свідок усно повідомив та письмово в поясненнях від 25.01.2018 року пояснив, що 14.06.2017 року він супроводжував представників водоканалу та виконував їх вимоги тільки по відкриванню люків колодязів, проби з контрольного колодязя не брались, а разову пробу було відібрано з колодязя на території підприємства.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 10990 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п.2.1. договору водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору відповідач має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору.

Згідно п.3.15 Договору Абонент несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19 лютого 2015 року «Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведенню) стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська».

Відповідно до п.1.7. правил встановлено, що кожне підприємство скидає стічні води в міську каналізаційну систему через окремий випуск з обов’язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під’їздні дороги. Об’єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Відповідно п.2.1.6. правил здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що вкидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов’язкова.

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб – не менш, ніж один раз у півроку (п.7.7. правил).

З метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичної концентрації забруднюючих речовин допустимим нормам. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п. 7.11.3 правил).

Відбір стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками «Водоканалу», що фіксується в актах. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п. 7.12 правил).

П. 7.22 Правил встановлено порядок стягнення плати з підприємств за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при виявленні перевищення ДК забруднюючих речовин у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству листа – повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом-попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднених речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень.

Плата за скид понаднормативних забруднень розподіляється таким чином:

20% перераховується водоканалу до місцевих фондів навколишнього природного середовища

80% залишаються у розпорядженні водоканалу і використовуються на відшкодування збитків водоканалу, викликаних цими скидами, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства міста.

З позовними вимогами по оскарженню неправомірно виставлених відповідачем рахунків № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн. та № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн. суд погоджується виходячи з наступного:

24.02.2017 року представники КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибули на вул. Шинна, 2 у м. Дніпропетровську об 11 год. 46 хв. по місцезнаходженню підприємства ТОВ «Сервісний центр «Автомир» для здійснення контролю якості стічних вод.

Представниками КП «Дніпроводоканал» (ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) був складений акт від 24.02.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_7 – особа відповідальна на підставі доручення, у телефонній розмові повідомив, що він відсутній на підприємстві. Виділити іншу відповідальну особу не має можливості, тим самим доступу до контрольних колодязів не було і проби не відібрані.

Відповідно до вищезазначеного підприємству направлено рахунок № 28221 від 31.03.2017 року з приводу додаткової плати за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності КК-5 у сумі 2987,15 грн.

Відповідно п. 7.10 Правил встановлено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідально особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя.

Пунктом 7.13. Правил встановлено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з доступом працівника водоканалу на його територію (більш ніж на 30 хвилин після його прибуття), або створенні перешкод у відборі проб, обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК=5 за розрахунковий місяць у якому було вчинене дане порушення.

Як було з’ясовано в судовому засіданні на підприємстві встановлена відповідальна особа – ОСОБА_7, що підтверджується наказом №1/1 від 24.01.2013 року та карткою відповідача (а.с.91).

Як було встановлено в судовому засіданні та згідно акту від 24.02.2017 року представники водоканалу, в порушення вимог п.7.13 Правил, перебували на вул.Шинній 2 з 11:46 год. по 12:16 год., тобто рівно 30 хв. а не більше, тому не доведено факту створення перешкод у відборі проб.

Під час розгляду справи суд з'ясував, що о 12:16 год. представники водоканалу повідомили в телефонній розмові позивача, що вони поїхали, не зважаючи на те, що представник позивача заявив, що він буде через кілька хвилин на місці відбору проб, що було підтверджено у судовому засіданні відповідачем.

Представником позивача в підтвердження причин відсутності на час приїзду представників водоканалу було надано накази про те, що ОСОБА_2 призначено відповідальною особою ще на інших підприємствах, які розташовані в різних кінцях міста (№3/1 від 04.01.2013 року ТОВ "Торгівельно-офісний центр "Інсток", №1/1 від 04.01.2013 року ТОВ "Техно-Нова", №1/1 від 04.01.2013 року ТОВ "Смак", №1/1 від 04.01.2013 року ТОВ "Кріт-Регіон", №1/1 від 04.01.2013 року ТОВ "Оздоровчий комплекс Княжий град").

З приводу пояснень відповідача, що позивач відповідно до п.7.10 правил повинен надати іншу відповідальну особу, суд звертає увагу на те, що призначення іншої відповідальної особи повинно бути узгоджене з директором за наявності відповідного фахівця, чого не можливо виконати за 30 хв. оскільки офіс підприємства де перебуває адміністрація знаходиться в іншій частині м.Дніпро.

Отже працівники «Водоканалу» склали акт від 24.02.2017 року та виставили для оплати рахунок №28221 від 31.03.2017 року про відмову підприємства і створення їм перешкод у відборі проб стічних вод неправомірно, оскільки могли почекати приїзду відповідальної особи.

Щодо акту від 14.06.2017 року згідно якого відповідачем було виставлено рахунок №65801 від 31.07.2017 року необхідно зазначити, що відібрана проба з КК-2 по вул. Г.Сталінграду протирічить наявним матеріалам у справі та поясненням сторін, оскільки в порушення вимог п. 7.2. Правил проби відбиралися на території підприємства по вул.Шинній 2 не по схемі узгодженій сторонами (а.с.90).

Згідно п. 7.2. Правил, відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством.

Як встановлено матеріалами справидодатком №1 до Договору № 10990 від 28.11.2016 року визначені контрольні колодязі (КК) Абонента (позивача), з яких відповідач забов’язаний брати проби контролю якості стічних вод Абонента, границі каналізаційних мереж визначається по вводу №1 до колектора по вул. Корейська, по вводу №2 до колектора по вул. Г.Сталінграда (а.с.20).

З доводами відповідача про неможливість відбору проби з контрольного колектора по вводу №2 по пр. Г.Сталінграда так як він був накритий бетонною плитою і вони були змушені взяти пробу з іншого колодязя на території підприємства суд не може погодитися з даними доводами, оскільки даний факт не знайшов відображення в акті.

За призначенням з разової (контрольної) проби виконуються основний, паралельний та арбітражний аналізи (п.7.14 правил).

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент складання акту від 14.06.2017 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №166-р від 10.03.2017 року 10.05.2017 року було скасовано наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 року на підставі якого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19 лютого 2015 року були затвердженні Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська.

Як пояснив позивач у судовому засіданні сплата рахунків № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн. та № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн. була мірою примусового характеру, а не добровільним виконанням, так як відключення водопостачання відбулось як наслідок складеного відповідачем акта №013948/47 від 22.09.2017 року.

Також, в п.2.3.2 правил зазначено, що підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод.

Відповідно до ч.2. ст.5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як було встановлено позивач просить визнати протиправними та такими, що не підлягає виконанню акти індивідуальної дії відповідача, а саме рахунки, але суд зазначає, що рахунки не є актами індивідуальної дії, оскільки не носять нормативного характеру.

Суд вважає за потрібне визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не суперечить закону та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково виключаючи позовну вимогу щодо визначення рахунків як актів індивідуальної дії та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в наступній редакції: "Визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунки: № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн. та № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності".

Щодо обраного позивачем способу захисту, то, варто зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 по справі №1-2/2002 частина друга ст.124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, у спосіб, що не заборонений законом.

Так, згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v.the United Kingdom, (22414/93) [1996] EСНR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

В постанові від 12.06.2013 року у справі № 6-32цс13 Верховний Суд України вказав, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільні права чи цивільні інтереси підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У відповідності до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (із змінами та доповненнями) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунки: № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн. та № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, 2, код ЄДРПОУ 34855503) судовий збір в розмірі 3200 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.02.2018 року

Суддя ОСОБА_8