Ухвала суду № 71916918, 30.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10629/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 012 від 03.01.2017 у сумі 84 986,53 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мозолєв Артем Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про стягнення заборгованості за договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №012 від 03.01.2017 у сумі 84 986,53 грн., з яких: 70 250,00 грн. - основна сума боргу, 3 733,79 грн. - інфляційні втрати, 1 148,27 грн. - 3% річних; 9 854,47 грн. - пеня.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №012 від 03.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 30.01.2018 о 10:00год.

У судовому засіданні 30.01.2018 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" на користь Фізичної особи-підприємеця Мозолєва Артема Анатолійовича заборгованість у сумі 85 012,81 грн., з яких: основна сума боргу - 70 250,00 грн., інфляційні втрати - 4 473,64 грн., 3% річних - 1 352,02 грн., пеня - 8 937,15 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.2 п.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить становить 1700, 00 грн.

Як вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог Фізичної особи-підприємеця Мозолєва Артема Анатолійовича ціна позову становить 85 012,81 грн.

Виходячи з норм Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням нової ціни позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

До позову позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 1600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 743 від 26.12.2017.

До поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачем недоплачено суму судового збору необхідну сплатити з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних у сумі 162,00грн.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, недоплата позивачем судового збору, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Мозолєву Артему Анатолійовичу протягом 5-ми (п'яти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення заяви без руху, усунути допущені недоліки, а саме:

- доплатити 162,00грн. судового збору і в цей же строк докази сплати надати (надіслати) суду.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Мозолєву Артему Анатолійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, заява про збільшення розміру позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік