Вирок № 71941682, 01.02.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/115/18

Провадження № 1-кп/326/37/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Паська Д.Д.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340001041 від 29 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Подспор’є Приморського району Запорізької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року о 10-57 годині ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 та подругою ОСОБА_3 в якості відвідувачів зайшли до магазину «EVA» № 154 (Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», адреса: 49056, пр. Кірова, 104-а м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 32007740), розташованого у приміщенні торгового центру «Парус» по вул. Банковій (до перейменування - Пролетарській), 106 в м. Приморську Запорізької області з метою вибору косметики.

Далі, 29 грудня 2017 року, перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: декоративної косметики торгової марки «Мейбеллін Нью-Йорк», яка знаходилась на вітрині. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 29 грудня 2017 року об 11-02 годині, ОСОБА_1, не зважаючи на наявність відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину «EVA» № 154, скориставшись тим, що консультанти магазину були зайняті іншими відвідувачами та не звертають на неї уваги, взяла з вітрини тестер контуру для контурування обличчя «Мейбеллін Фейс Студіо Мастер» торгової марки «Мейбеллін Нью-Йорк», який, тримаючи в руці, продемонструвала ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходились поруч із нею. Після цього, ОСОБА_1, користуючись родинними зв'язками з ОСОБА_2 та дружніми стосунками зі ОСОБА_3, розраховуючи на їх мовчазну згоду, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «РУШ», вартість якого визначена інвентаризаційною відомістю ТОВ «РУШ» станом на 29 грудня 2017 року, а саме: тестер контуру (подвійний стік) для контурування «Мейбеллін Фейс Студіо Мастер» торгової марки «Мейбеллін Нью-Йорк», вартістю 249 гривень, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_1 таємно від працівників торгового залу та відвідувачів магазину, не оплативши на касі, в руці винесла з магазину, а в подальшому обернула на свою користь, залишивши викрадене майно за місцем свого мешкання в особисте користування.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які відповідають пред'явленому обвинуваченню. Зазначила, що вона 29 грудня 2017 року, близько 11-00 годині, разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 та подругою ОСОБА_3 зайшла до магазину «EVA» в торговому центрі «Парус» в м. Приморську, з метою вибору косметики. Перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, вона викрала з вітрини тестер контуру для контурування обличчя торгової марки «Мейбеллін Нью-Йорк», який, тримаючи в руці, винесла з магазину, а в подальшому залишила за місцем свого мешкання для особистого користування.

Свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю і в скоєному щиро кається. Вона повністю визнає розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, який встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті. 05 січня 2018 року вона відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_5, яка про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, у судове засіданні не з'явилася, просила кримінальне провадження розглянути за її відсутності.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілої особи. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності представника потерпілого з'ясувати всі обставини для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, з розміром матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілій особі, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивчаючи особу обвинуваченої шляхом з'ясування стану її здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на момент вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення є раніше не судимою, не одружена, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т.2 а.с.59-63, 65-66).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує той факт, що вона є раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, не одружена, враховує стан здоров'я обвинуваченої, враховує обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції статті.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини справи, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілій особі спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі, враховуючи положення ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Спричинена потерпілій особі матеріальна шкода у розмірі 249 грн. відшкодована обвинуваченою в повному обсязі під час проведення досудового розслідування (т.2 а.с.58).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій такий захід не обирався, підстав для його застосування у суду немає.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження № 12017080340001041 щодо ОСОБА_1, зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись: ст.ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: тестер контуру для контурування обличчя «Мейбеллін Фейс Студіо Мастер» торгової марки «Мейбеллін Нью-Йорк», який належать на праві власності ТОВ «РУШ» та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику; компакт-диск формату DVD-R, на якому містяться одинадцять відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА» №154, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12017080340001041 щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.02.2018