Ухвала суду № 71941578, 30.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.01.2018

Справа № 334/3715/17

Провадження № 2-п/334/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/3715/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №316-09-А-08К від 28.02.2008 року в розмірі 393 642,96 грн. та судові витрати у сумі 5 904,64 грн.

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв’язку з тим, що справа розглянута без його участі, оскільки про судове засідання він не був повідомлені, та що був укладений договір застави, і за цим договором відповідач передав в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» транспортний засіб. Крім того було рішення третейського суду від 08.04.2010 року про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений належним чином, а звернення на заставлене майно не перешкоджає банку звернутися з позовом про стягнення заборгованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України (який діяв на момент розгляду справи) судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідачу надсилалися судові повістки про виклик до суду за його місцем реєстрації, проте останній їх не отримував та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлені належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв’язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 287, 288, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/3715/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.