Постанова № 71941498, 31.01.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/57/18

Провадження №3/319/26/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Лободи Олександра Юрійовича, 19.07.1974 року народження, уродженця с. Вільне Розівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серія СВ №970061 виданий Розівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.02.2006 року, ІПН 2722812756, проживаючого за адресою: вул. Шевченка 42 смт Більмак Запорізької області,

ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2018року о 09 годині 00 хвилин в смт. Більмак по вул. Гнатуші керував мопедом «Карпати» б/н в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При цьому ОСОБА_1 04.01.2018 року о 09:00, в смт. Більмак по вул. Гнатуші керуючи мопедом «Карпати» б/н на перехресті з вул. Смирнова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався головною дорогою по вул. Смирнова, внаслідок чого сталося ДТП. Під час ДТП, мопед та автомобіль отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Отже ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте про причини неявки суд не повідомив, що в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Під час судового засідання були досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021766 від 12.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2018року о 09 годині 00 хвилин в смт. Більмак по вул. Гнатуші керував мопедом «Карпати» б/н в стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021775 від 12.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2018 року о 09:00, в смт. Більмак по вул. Гнатуші керуючи мопедом «Карпати» б/н на перехресті з вул.Смирнова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною дорогою по вул. Смирнова, внаслідок чого сталося ДТП. Чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України;

- повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру виданого Більмацькою центральною районною лікарнею від 04.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 о 09:30 перебував у стані алкогольного сп’яніння 2,8% проміле;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2017 року, разом з схемою до протоколу огляду місця події ДТП від 04.01.2018 року;

- заявою ОСОБА_1 від 05.01.2018 року, якою він прохав органи поліції не визнавати його потерпілим від ДТП, яке сталося 04.01.2018 року, у зв’язку з тим, що отримані тілесні ушкодження сталися з його вини та від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в протоколах допиту свідків від 05.01.2018 року, де вони пояснили, що рухаючись на власному автомобілі, стали свідками того, як чоловік на мопеді рухався по другорядній ґрунтовій дорозі, не пригальмувавши та не впевнившись в безпеці руху, виїхав на головну дорогу по вул. Смирнова в смт. Більмак, після чого автомобіль ЛУАЗ рухаючись по головній дорозі почав гальмувати, при цьому повертаючи кермо від мопеда намагаючись уникнути зіткнення, але мопед не гальмуючи та не намагаючись уникнути удару виїхав приблизно на середину проїзної частини, внаслідок чого сталося ДТП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а також правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Згідно довідки Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає, що застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (на користь держави на розрахунковий рахунок 31113149700001, код 21081300, серія та номер протоколу АП2№321918, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37941997) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання 01 травня 2017 року.

Суддя Г. Ю. Валігурський