Ухвала суду № 71940920, 01.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1068/18

У Х В А Л А

01.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора – Красноголовець С.В.., слідчого – Корпош І.В., підозрюваного – ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_5 вул. Закарпатська 3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, тимчасово не працюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 294 КК України,

- про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З поданого слідчим клопотання, погодженого прокурором, вбачається, що 30.01.2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018070030000325 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2018 року о 05 годині 05 хвилині, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Закарпатської області Великоберезнянського району с.м.т. ОСОБА_5 вул. Закарпатська 3, перебуваючи на літній терасі приміщення кафе «Соло», що розташоване за адресою м. Ужгород вул. Фединця 50, підійшов до поряд стоячих громадянок, які знаходились на даній терасі, а саме - громадянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і після отримання відмови останніх знайомитися з ним, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених правил поведінки, діючи з хуліганських мотивів, вийняв з правої кишені куртки заздалегідь підготовлений предмет схожий на пістолет і, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, провів постріл направлений в ноги вище вказаних громадянок, а в подальшому скляною пляшкою, яку підібрав на місці скоєння злочини, схопивши за шарф ОСОБА_6 намагався нанести удар останній в область голови, однак через опір потерпілих та повідомлення ОСОБА_7 працівників поліції про вказаний факт зник з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30 січня 2018 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_2, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Отже органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності.

Органом досудового розслідування вказується на окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілих, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування особи потерпілого, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов’язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2, 04.07.1994 р.н, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’яти років.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Сторона кримінального провадження – прокурор вказує на існування ризиків , визначених ч. 2 ст. 177 КК України та доводить підозру у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про отримання повідомлення про вчинення правопорушення від 30.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 30.01.2018 року, протоколом предявлення особи для впізнання від 30.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9Ф, від 30.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10І, від 30.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, від 30.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, від 30.01.2018 року, протоколом предявлення особи для впізнання від 30.01.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року, заявою про вчинення правопорушення від 30.01.2018 року, заявою про вчинення правопорушення від 30.01.2018 року.

З доданих до клопотання письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу вбивством над потерпілими, обмежуючи їх права і свободи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі, яке відповідно відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, тому існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх обов’язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 60 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_5 вул. Закарпатська 3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, тимчасово не працюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 294 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30. 01.2018 року .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 30. 03. 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_2 слідчим суддею обов’язків у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 –и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих , свідків, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов’язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бедьо В.І.