Постанова № 71940738, 23.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 707/2-1405/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року у справі №707/2-1405/2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березня 2011 року Кредитна спіла «Міст» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики №066/07 від 30 березня 2007 року укладеного міжКС «Міст» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у кредитній спілці у розмірі 2 500 грн. строком на один рік зі сплатою відсотків за користування ними 5% щомісячно, від залишкової суми при умові погашення щомісячно 10% взятої суми.

Поручителем ОСОБА_3 виступив ОСОБА_2 за договором позики №066/07 від 30.03.2007 року.

Взяті на себе зобов’язання за договором відповідачі не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14 125,00 грн..

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Міст» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 125,00 грн. та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, мотивуючи тим, що суд прийняв до провадження позовну заяву від неналежної особи та не встановив належно правосуб’єктність сторони у цивільному спорі, представник позивача не подав суду оригінал Довіреності на своє ім’я, а ксерокопія довіреності наявна у матеріалах справи суддею не засвідчена та в матеріалах справи відсутні інші представницькі документи. Судом прийнято до провадження матеріали за підписом Представника за Довіреністю ОСОБА_4, яка посвідчує всі подані документи не реквізитами представника КС «Міст», а підписом фізичної особи – ОСОБА_4. Також, суд розглянув позов КС «Міст», вул.Другетів, 94, м.Ужгород, у той час, коли йдеться про інтереси іншої юридичної особи – Громадське об’єднання «Кредитна спілка «Міст», Мукачівська міська філія, код 254336744, що підтверджується договором про надання позики, договором поруки, заяви на тримання позики від 30.03.2007 року. Суд вирішив питання, які впливають на права іншої особи – ОСОБА_5, який договору про надання позики не посвідчував і не підписував, як поручитель.

Заслухавши пояснення представника КС «Міст» - ОСОБА_4, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на інший термін у зв’язку з терміновим відрядженням у виробничих справах і про судове засідання йому стало відомо з телефонної розмови із його представником ОСОБА_1 лише 22.01.2018 року і не має можливості також забезпечити представництво адвоката у даному процесі, що вимагає нова редакція ЦПК України від 15.12.2017 року, з метою надання правничої допомоги у справі, судова колегія вважає, у заявленому клопотанні слід відмовити.

Справа призначалася до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.10.2017 року і участь у розгляді брав представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1, який надавав пояснення по даній апеляційні скарзі, повторно справа розглядалася 23.11.2017 року із участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 і відповідач надавав пояснення суду з приводу спору між сторонами та були за їх клопотанням витребувані всі необхідні оригінали документів та досліджувалися у судовому засіданні і представник особисто отримав повістку про час, місце розгляду справи і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові.

Встановлено, що 30 березня 2007 року між КС «Міст» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання позики №066/07 відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу у сумі 2 500 грн., а останній зобов’язався повернути їх відповідно до умов договору. Позичальник зобов’язувався сплачувати щомісячні відсотки, а у випадку прострочки сплати відсотків більше ніж на 5 днів сплатити подвійні відсотки.

ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2 500 грн. отримав повністю, що стверджується видатковим касовим ордером №161 від 30.03.2007 року.

30 березня 2007 року між КС «Міст» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки№066/07, відповідно до якого відповідач виступає поручителем ОСОБА_3 і бере на себе обов’язок відповідати за його зобов’язання по кредитному договору.

ОСОБА_3 зобов’язання по договору не виконав і внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед КС «Міст» у розмірі 14 125,00 грн., яка складається із суми позики 2 500 грн. та заборгованості по процентах: 2 500,00 грн. (5% х 2) х 46,5 місяців і становить 11 625,00 грн..

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на вимоги ст.ст.549, 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що договір поруки ним не укладався, судова колегія до уваги не приймає, оскільки такий не оспорюється відповідачем.

Кредитний договір та договір поруки були укладені 30.03.2017 року і з матеріалів справи вбачається, що на цей період КС «Міст» мала право надавати фінансові послуги.

Заочне рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2залишити без задоволення.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2011 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: