Ухвала суду № 71940640, 01.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1222/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі №308/1222/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі №308/1222/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування моральної шкоди.

Заявник (позивач) вказує, що у даному судовому рішенні допущені описки, які слід виправити. Так, зокрема:

- на сторінці 1 абзац 6 рядок 2 написано: «…перебувала у дуже пригніченому і схвильованому стані», а повинно бути написано «…перебувала у схвильованому стані»;

- на сторінці 1 абзац 10 рядок 2 написано: «…обидва відповідачі в однаковій мірі винуваті у заподіяні…», а повинно бути написано «…обидва відповідачі в мірі на розгляд суду винуваті у заподіяні…»;

- на сторінці 2 абзац 3 рядок 1 написано: «…буде співрозмірною (по 50 тис. грн. з кожного з відповідачів) із заподіяною…», а повинно бути написано «…буде співрозмірною (у розмірах на розсуд суду для кожного з відповідачів) із заподіяною …»;

- на сторінці 2 абзац 8 рядок 1 написано: «…текст позовної заяви вона не набирала, а такий друкувався її представником, тому в ньому наявні певні формальні несуперечності», а повинно бути написано «…текст позовної заяви (нова редакція) вона не бачила, її підпис на цьому тексту підроблений її попереднім представником, яка текст позовної заяви (нова редакція) не узгоджувала з позивачем і в такому вигляді подала до суду, тому в тексті позовної заяви (нова редакція) наявні помилки, описки, викривлення фактів, обривки фраз, фантазії попереднього представника, а в додатках до такого позову наявні помилки»;

- на сторінці 2 абзац 8 рядок 1 написано: «…позовні вимоги підтримала…», а повинно бути написано «…позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу моральної шкоди між двома відповідачами у розмірах на розгляд суду для кожного з відповідачів підтримала…»;

- на сторінці 2 абзац 8 рядок 2 написано: «…позовні вимоги повністю», а повинно бути написано «…позовні вимоги, змінені ОСОБА_1 під час судового засіданні 14.12.2017 р. - 26.12.2017 р., повністю»;

- на сторінці 2 абзац 10 рядок 1 написано: «…повідомлявся належним чином…», а повинно бути написано «…повідомлявся неналежним чином…»;

- на сторінці 2 абзац 10 рядок 3 написано: «…не надходило.», а повинно бути написано «…не надходило від відповідача ОСОБА_3, натомість позивач в судовому засіданні 26.12.2017 року у присутності свого представника заявила суду прохання надіслати повістку відповідачу №1 (ОСОБА_2І.) в Донецьку область, де знаходиться ОСОБА_2 згідно інформації щодо нього, поданої у запереченнях на позов ОСОБА_1 відповідачем №2 ще 06.07.2017 року»;

- на сторінці 3 абзац 5 рядок 2 написано: «…від 03.01.2014 року та від 11.02.2014 року.», а повинно бути написано «…від 03.01.2014 року, від 09.01.2014 року та від 11.02.2014 року.».

Крім того, позивачем 30 січня 2018 року було подано додатково заяву про виправлення описок в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі №308/1222/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування моральної шкоди.

Заявник (позивач) вказує, що у даному судовому рішенні допущені описки на її думку, які слід виправити. Крім того, вказує про необхідність вилучення на сторінці 4 абзаців 7, 10, 11, 12, 13, та на сторінці 5 абзацу 4 у зв’язку із їх хибністю.

У відповідності до частини 2 статті 269 ЦПК України суд питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року по справі №308/1222/17 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із змісту поданої заяви від 25 січня 2018 року та заяви від 30 січня 2018 року, заявник фактично ставить питання про зміну змісту прийнятого судового рішення, та такі зводяться до необхідності розширення судом обсягу ухваленого 26 грудня 2017 року рішення, включення в нього нових положень, зокрема, зазначення інших слів або заміни їх синонімами, наведення додаткових мотивів ухваленого рішення, та виключення зі змісту рішення тексту, що не охоплюється процедурою передбаченої ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ст.269 ЦПК України, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяв про виправлення описки у рішенні суду від 26.12.2017 року не має, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року та заяви від 30 січня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року та заяви від 30 січня 2018 року про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі №308/1222/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4