Ухвала суду № 71940456, 30.01.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1514/17

Провадження № 2/304/96/2018

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Шешені М.О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні своїм майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном належним ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на праві спільної власності квартири, яка знаходиться за адресою: м.Перечин, вул.Першотравнева, 6/4, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов’язати відповідний орган реєстрації та державний орган у сфері реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

У судове засідання ані позивачка ОСОБА_1 ані її представник – адвокат ОСОБА_6 не з’явилися, однак до початку розгляду справи по суті подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради також не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, при цьому не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні своїм майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні своїм майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_7