Ухвала суду № 71939419, 01.02.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 6/225/17/2018

Справа № 225/223/18

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

01 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.12.2008 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 141418,13 гривень, а також витрати на сплату держмита – 1414,18 гривень, витрати на сплату ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 гривень та витрати по сплаті оголошень в газеті – 536 гривень.

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/226 від 02.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/226 від 02.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, яким він є.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.12.2008 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 141418,13 гривень, а також витрати на сплату держмита – 1414,18 гривень, витрати на сплату ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 гривень та витрати по сплаті оголошень в газеті – 536 гривень.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/226 від 02.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/226 від 02.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1929/2008 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 141418,13 гривень, а також витрати на сплату держмита – 1414,18 гривень, витрати на сплату ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 гривень та витрати по сплаті оголошень в газеті – 536,00 гривень, а саме : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :