Постанова № 71937958, 24.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1097/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

при секретарі: Апексімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017р. про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Асена» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення за №65 від 29.05.2017р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ТОВ «Асена» звернулося в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасування рішення за №65 від 29.05.2017р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Від представника позивача до суду надійшла клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення УДАБІ за №65 від 29.05.2017р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за №МК 081170580658.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що 27.02.2017р. зазначена декларація була зареєстрована УДАБІ у Миколаївській області. На виконання декларації ТОВ «Асена» розроблено та укладено договір підряду зі спеціальною будівельною організацією, вчинено дії щодо пошуку та налагодження ділових відносин із постачальниками обладнання та матеріалів, підготовлено майданчик для робіт. Проте, 24.05.2017р. всупереч своїм попереднім діям УДАБІ скасовує рішення про реєстрацію декларації, чим порушує принцип легітимних очікувань. На думку позивача, неправомірні дії інспекції змушують ТОВ «Асена» нести значні матеріальні втрати.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017р. клопотання представника ТОВ «Асена» про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію рішення УДАБІ у Миколаївській області від 29.05.2017р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за №081170580658.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду, з прийняттям по справі нової ухвали, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому є усі передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання по суті, суд порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд за правилами ст.315 КАС України, ухвалу суду скасовує і постановляє нову ухвалу, виходячи із наступного.

За приписами ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22.12.2006р. та Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень КАС під час розгляду адміністративних справ» за №2 від 6.03.2008р., при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Отже, виходячи з наведених приписів, основною підставою для застосування заходів забезпечення позову можуть докази, які підтверджують факт невиконання чи утруднення виконання в подальшому судового рішення.

Надаючи оцінку наданим до справи матеріалам та доводам, викладеним у клопотанні, апеляційний суд вважає, що позивачем не подано до суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів очевидних ознак протиправності оспорюваних декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, оскільки основною підставою, вказаною в ухвалі суду, було відсутність інформації про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судова колегія вважає, що відсутність або наявність інформації про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, само по собі не є підставою для вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,154,315,317 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017р. про забезпечення адміністративного позову - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Асена» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 січня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин