Постанова № 71937957, 31.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5551/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в частині стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 815/276/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, він поновлений на посаді державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. Але відповідач при поновленні на посаді не виплатив йому заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 31.10.2014 року по 21.04.2015. Вказане порушення триває і досі, що завдає йому душевних страждань.

17 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника ГУ територіального управління юстиції в Одеській області та постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди без розгляду в зв'язку із пропуском тримісячного строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України, звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував триваючий характер порушення його прав на отримання заробітної плати, що впливає на тривалість завдання моральної шкоди, яка продовжує завдаватися і до теперішнього часу, оскільки заробітна плата за вимушений прогул відповідачем у добровільному порядку до цього часу не виплачена.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.99 КАС України, в редакції на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Залишаючи позов в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем тримісячного строку для відшкодування моральної шкоди у випадку, передбаченого трудовим законодавством. При цьому суд вважав припиненим порушення прав позивача фактом поновлення його на посаді.

Судова колегія, не спростовуючи доводів суду першої інстанції про визначення строку звернення до суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди у випадку, передбаченого трудовим законодавством, вважає, що ним не вірно зроблений висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду із такою вимогою.

Погоджуючись з доводами апелянта, що завдання моральної шкоди подіями щодо невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу має тривалий характер, судова колегія вважає що припинення порушення прав позивача на отримання заробітку має бути припинено фактом проведення такої виплати, а не фактом поновлення позивача на посаді, як незаконно звільненого. Тому тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з дня виплати позивачу заробітку за час вимушеного прогулу.

Як у позові, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає, що після його поновлення на посаді неправомірні дії відповідача не припинено, оскільки йому не виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Моральні страждання продовжуються і до теперішнього часу через неможливість отримати заробітну плату.

З наведеного судова колегія приходить до висновку, що завдання моральної шкоди фактом невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу охоплює не лише період до поновлення позивача на посаді, а й період після вказаних подій - до часу проведення такої виплати.

Тому подача позивачем позову щодо стягнення моральної шкоди до припинення порушення його прав на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу відбувається в межах строку, визначеного трудовим законодавством.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308,311,315,320,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в частині стягнення моральної шкоди - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову в цій частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 31 січня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко