Постанова № 71937552, 30.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10763/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Вовк П.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби України в Сумській області звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року позов задоволено: стягнуто з рахунків публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 05398533) у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить публічному акціонерному товариству "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 05398533), на користь Головного управління ДФС у Сумській області, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) у розмірі 9 927 089, 70 грн. (дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять сім тисяч вісімдесят дев'ять гривень сімдесят копійок), який зарахувати на р/р 33116318700006, отримувач Охтирське УК/м.Охтирка/11021000, код отримувача 37981563, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат сплачених при поданні апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

30.01.2018 від Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідального за супроводження даної справи.

Одночасно, відповідач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В той же час, відповідно до положень ст. 195 КАС України таке клопотання може бути подане не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання представника позивача та з огляду на те, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України (в редакції, що діяла на час подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 163 796 грн. 99 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 163 796 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14599-П17 від 10.11.2017 (а.с.141).

Отже, понесені відповідачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області в розмірі 163 796 грн. 99 коп.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, а заяву позивачем подано в строк, передбачений частиною 7 ст.139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" сплачені судові витрати в розмірі 163 796 грн. 99 коп. (сто шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 99 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко