Рішення № 71936935, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36016/16-ц

Провадження № 2/761/1875/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення з розгляду його заяви про вступ до складу профспілки - протиправною;

- зобов'язати відповідача ухвалити рішення про прийняття позивача до складу членів відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що його заяву, як працівника, який обіймає посаду юрисконсульта 1 категорії Національного музею історії України, про вступ до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України не було розглянуто та не було повідомлено про причини з яких не ухвалено рішення про прийняття його до професійної спілки, у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, для захисту своїх порушених прав, які гарантовані Конституцією України.

До судового засідання позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання 23 січня 2018р. свого представника до суду не направив, поважності причин неявки суду повідомлено не було, відзив на позов не подавався, заяв та клопотань від сторони відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами, що згідно наказу (розпорядження) № 76-к від 18 травня 2016р. позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду юрисконсульта 1 категорії Національного музею історії України за сумісництвом (0,5 ставки) на умовах строкового трудового договору на період відсутності основного працівника - ОСОБА_3 до 19 червня 2016р., оскільки основний працівник не виходячи з відпустки звільнилася за власним бажанням ні одна із сторін трудового договору вимог про припинення трудових відносин не заявила. При цьому, як повідомив роботодавець позивач працює на умовах безстрокового трудового договору (а.с.38).

Судом встановлено, що 13 липня 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Первинної профспілкової організації Національного музею історії України з заявою про прийняття його до складу членів цієї професійної спілки (а.с. 6).

Статтею 36 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

За змістом ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про професійні спілки» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач наголошував, що його заяву про вступ до складу профспілкової організації не було розглянуто і не прийнято рішення в установленому законом порядку.

Протягом всього часу розгляду справи, в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту розгляду заяви позивача про вступ до членів профспілкової організації.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 36 Конституції України, ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: слід визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення з розгляду заяви позивача про вступ до складу профспілки - протиправною, і з метою захисту прав позивача зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 13 липня 2016р. про прийняття його до складу членів профспілкової організації, при цьому судом враховано, що суд не наділений повноваження втручатись у діяльність професійної спілки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 36 Конституції України; ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України; ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 7 Закону України «Про професійні спілки», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України (код ЄДРПОУ 02226103) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Первинної профспілкової організації Національного музею історії України (код ЄДРПОУ 02226103), яка полягає у неприйнятті рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) про вступ до складу профспілки - протиправною.

Зобов'язати Первинну профспілкову організацію Національного музею історії України (код ЄДРПОУ 02226103) розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2016р. про прийняття його до складу членів Первинної профспілкової організації Національного музею історії України.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Національного музею історії України (код ЄДРПОУ 02226103) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 21 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 01 лютого 2018р.

Суддя: