Ухвала суду № 71936885, 25.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2176/18

Провадження № 1-кс/761/1733/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді Голуб О.А.,

секретаря судових засідань Дігтяр М.О.,

прокурора Щебетуна В.В.,

захисника Левченка І.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Родіонової С.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетуном В.В., в межах кримінального провадження № 12017100030005366 від 28.04.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на 60 днів

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Билбасівка, Слов'янського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Родіонової С.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетуном В.В., в межах кримінального провадження № 12017100030005366 від 28.04.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201710003005366 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2017 року о 03 год. 16 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 17 год. 43 хв. 14.09.2017 року), та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яку в подальшому було змінено на ч.3 ст.307 КК України.

16.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.10.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 22.12.2017 року включно.

19.12.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 29.01.2018 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 05.09.2017 року, висновку експерта №11-2/6239 від 12.09.2017 року, речовими доказами - метадон (фенадон) загальною масою 0,113 г.; даними протоколу огляду місця події від 07.09.2017 року, висновку експерта №11-2/6308 від 13.09.2017 року, речовим доказом: кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка знаходиться у двох поліетиленових згортках, загальною масою 0,145 г.; даними протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року, висновку експерта №11-2/6501 від 15.09.2017 року, речовим доказом: речовиною світлого кольору, яка знаходиться у двох згортках загальною масою 0,478 г., що містить наркотичним засобом метадоном загальною масою 0,129 г; даними протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року, висновку експерта №11-2/6502 від 15.09.2017 року, речовим доказом: наркотичним засобом - мета доном, загальною масою 0,158 г; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, даними протоколу обшуку від 14.09.2017 року, даними висновку експерта №11-2/6730 від 19.12.2017 року, даними висновку експерта № 11-2/6732 від 31.10.2017 року, даними висновку експерта №8-4/2259 від 18.12.2017 року, даними протоколів проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

17.01.2018 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру чотирьом особам, у яких є захисники, а також те, що для ознайомлення з матеріалами всім сторонам процесу необхідний тривалий час, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зав'язків та усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, тобто навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що вказує на існування ризику продовження злочинної діяльність.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 307 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, відсутність соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан та інше.

Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_3 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області та не встановлено обставин, які виправдовували ОСОБА_3 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначена відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри повідомленої його підзахисному, а також про те, що належні та допустимі докази його причетності до цього злочину відсутні, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення, просив застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки у нього на утриманні перебуває п'ятеро неповнолітніх дітей.

Вивчивши клопотання прокурора, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №1201710003005366 від 28.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 15.01.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.10.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора Сторожука Д.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100030005366 продовжено до дев'яти місяців.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, вбачається, що наявні докази поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто злочину проти здоров'я населення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення, суспільства в цілому.

На переконання слідчого судді даних, що містяться в цих доказах достатньо для висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, посилання підозрюваного на наявність у нього на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей не підтверджені відповідними документами.

А відсутність даних про офіційне його працевлаштування, може свідчити про те, що він може продовжити злочинну діяльність, оскільки йому інкриміновані дії щодо збуту наркотичних засобів.

Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, віддаленість його місця проживання та реєстрації від розташування органу досудового розслідування, суспільно-корисною працею не займається, тобто офіційного джерела доходу та сталих соціальних зв'язків не має, вагомість доказів, що зібрані органом досудового розслідування вказують на причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто свідчать про обґрунтованість підозри, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності із вищенаведеним, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що розслідування даного кримінального провадження завершене, посилання на існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, в разі перебування підозрюваного на свободі є необґрунтованим, оскільки всі докази у цьому провадженні вже органом досудового розслідування зібрані та вилучені.

З огляду на наведене, вважаю, що наявні, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, 17.01.2018 року у відповідності до ст. 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 29.01.2018 року, а 17.01.2018 року повідомлено стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв'язку з чим, з 17.01.2018 року по 29.01.2018 року залишається 15 днів строку досудового розслідування, який слід відраховувати з дня наступного після 29.01.2018 року, на який слідчий суддя вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ст. 197 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому слідчий суддя визначає заставу в двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн., так як саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Родіонової С.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетуном В.В., в межах кримінального провадження № 12017100030005366 від 28.04.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 лютого 2018 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 встановити до 13 лютого 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2018 року по справі 761/2176/18, кримінальне провадження №1кс/761/1733/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.А. Голуб