Ухвала суду № 71936703, 18.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13159/17

Провадження № 4-с/761/27/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Наталії Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І., у якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення та ненадсилання постанови від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011184, а також скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що 28.03.2017 року головним державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011184 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, посилаючись на те, що вказана постанова є неправомірною, оскільки державний виконавець не в повному обсязі скористався своїми правами, що свідчить про неналежне проведення ним виконавчих дій, а тому представник заявник вважає, що вказаними діями державного виконавця були порушені права заявника, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.06.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ № 2-н-1975/09, за яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 400048658 від 30.04.2008 року в сумі 5377,21 грн. та судовий збір в сумі 26,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 43,75 грн.

28.03.2017 року головним державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Н.І. винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011184 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилось безрезультатними.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність дій головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. щодо винесення та ненадсилання постанови від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011184, оскільки на його думку державний виконавець несвоєчасно надіслав оскаржувану постанову та не в повному обсязі скористався своїми правами, що свідчить про неналежне проведення ним виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, постанова від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011184 була винесена головним державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. - 28.03.2017 року, а направлена на адресу стягувача відповідно копії поштового конверта та роздруківки із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 7570002017292 тільки 30.03.2017 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що скарга в частині вимог щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. щодо ненадсилання оскаржуваної постанови у встановлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строки, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до скарги під час її подання та судового розгляду, крім копії оскаржуваної постанови, на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови, її скасування та відновлення виконавчого провадження, не додано жодного документу з матеріалів виконавчого провадження ВП № 52011184, в межах якого на його думку діями головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. були порушені права заявника.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки представником заявника не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. щодо винесення постанови від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011184, тому судом не встановлено порушень прав чи свобод заявника з боку головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І., у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги у частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови, її скасування та відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Наталії Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Наталії Ігорівни щодо ненадсилання у встановлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строки постанови від 28 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011184.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: