Ухвала суду № 71936548, 23.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

23.09.2016

Провадження №2-з-205/16

у справі №760/10244/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересняя 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації , третя особа: ПАТ "Альфа-банк" про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна та визначення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації , третя особа: ПАТ "Альфа-банк" про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна та визначення права власності на нерухоме майно.

22.09.2016 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 210.30 кв.м.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, а також відповідач зможе вільно на власний розсуд розпоряджатися вказаною квартирою, яка знаходиться у спільній сумісній власності .

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на положення зазначеної норми сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги, зокрема, про визнання за нею права власності на 1/2 частини квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_2. Вказане майно зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_2

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи що позивач просить визнати за нею право власності лише на ? частини вищезазначеної квартир, накладення арешту на цілісну квартиру АДРЕСА_1, не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на обставини наведені вище, суддя приходить до висновку про те, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_2, яка належать на праві власності ОСОБА_2.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: