Ухвала суду № 71935918, 01.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про витребування, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_1- адвокат Биліна Р.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, які мають підтвердити зарахування ПАТ "Укрсоцьанк" грошових коштів, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, отриманих від реалізації транспортного засобу належного Позичальнику, що був предметом застави та реалізований в межах процедури виконавчого провадження, відомостей про наявність будь - яких інших нотаріально посвідчених угод між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 (Позичальник), розрахунок заборгованості по кредитному договору Позичальника перед ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 17 жовтня 2009 року, мотивуючи тим, що попередня ухвала суду про з-абезпечення доказів залишилась без виконання з боку ПАТ "Укрсобанк"

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Цимбалюк І. М., в судовому засідданні вирішення заявленого клопотання залишила на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биліна Р.Г. про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- адвоката Биліна Р.Г. про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в особі уповноваженого представника, надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- відомості станом на 30 січня 2012 року щодо пістав зарахування ПАТ "Укрсоцбанк" на рахунок позичальника грошових коштів в сумі 5666,85 доларів США, на виконання зобовязань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №028/25-299 від 10 червня 2008 року;

-відомості щодо зарахування ПАТ "Укрсобанк" на рахунок позичальника грошових коштів в сумі 45276,47 грн., отриманих від реалізації заставного майна належного ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження ВП №18491433, за виколнавчим написом нотаріуса №4220, виданим КМНО 17.11.2009 р.. та оригінали документів для огляду в суді, що підтверджують зарахування коштів;

- відомості про наявність (відсутність) нотаріально посвідчених угод, які укладено між ПАТ "Укрсобанк" та ОСОБА_1, у разі підтвердження інформації, надати суду належним чином завірені копії нотаріально посвідчених угод;

- належним чином оформлений детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №028/25-299 від 10 червня 2008 року, станом на 17 жовтня 2009 року (ймовірна дата подання заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса).

Попереджаю, що уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані докази. (ч.8, 9 ст. 84 Цивільно процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч. 2. ст. 353 Цивільно процесуального кодексу України, заперечення на ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я