Постанова № 71935793, 09.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19764/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ,,Комелія", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №126 від 24.11. 2017 року складеного посадовою особою Хоміцьким В.В. заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві щодо вчинення директором ТОВ ,,Комелія" ОСОБА_1 порушення п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.198.3 ст. 198 п.п. ,,є" 14.1.54 п. 14.1ст. 14, п.167.1 ст. 167, п.п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, п.171.2,,а" ст. 171, п.176.2 ,,а", ст. 176, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.п. 168.4.4 п.168.4, ст. 168, п.п. 176.2,,б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 24.11.2017 року № 492/26-15-14-02-01/30552984 за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП. Зокрема додаток до протоколу про адміністративне правопорушення не було підписано особою яка склала протокол.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

З наданого суду Акту перевірки від 24.11.2017 року № 492/26-15-14-02-01/30552984 також вбачається, що директора ТОВ ,,Комелія" ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами перевірки.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи до Головного управління ДФС у місті Києві Державної Фіскальної служби України, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу №755/19764/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Офісу великих платників податків ДФС- для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: