Ухвала суду № 71935755, 25.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-1021/1-10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1021/1-10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи заяву тим, що 16.11.2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 240 467,12 грн.

09 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вказаної суми заборгованості.

14 березня 2016 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа №2-1021/1-10 відкрито виконавче провадження №50453636 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, яке на даний час перебуває в стані примусового виконання.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 114/23 від 24.06.2016 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор», право вимоги за Договором банківського кредиту №014/0005/73/9536 від 12.09.2006 року, відступлено Банком на користь ПАТ «Вектор».

Того ж дня, 24.06.2016 року ПАТ «Вектор» здійснило подальше відступлення, отриманого за вищезазначеним договором кредиту, права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги, як до нового кредитора, до боржника ОСОБА_2, що змушує його звернутись із вказаної заявою до суду.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що заявник підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, прийшов на наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розірвано кредитний договір № 014/0005/73/9536 від 12.09.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором - 153 372,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 24 984,33 грн., пеню за прострочення кредиту - 50 137,89 грн., пеню за прострочення відсотків - 5 664,60 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 235 979,18 грн. (а.с. 135-141, 144, 205-207).

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на автомобіль марки SKODA, модель SUPER В CLASSIC, рік випуску 2006, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1800, зареєстрований МРЕВ ВДАІ м. Ніжин ДАІ ГУ УМВС України 09 вересня 2006 року, який належить ОСОБА_2.

Визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» ( уповноваженій особі за довіреністю) на продаж автомобіля марки SKODA, модель SUPER В CLASSIC, рік випуску 2006, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1800, зареєстрований МРЕВ ВДАІ м. Ніжин ДАІ ГУ УМВС України 09 вересня 2006 року, який належить ОСОБА_2, іншій особі - покупцю на прилюдних торгах та надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції право зняти даний автомобіль з реєстраційного обліку.

09 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1021/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вказаної суми заборгованості, який 13 листопада 2012 року було направлено стягувачем на адресу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві (а.с. 212-а, 212-б).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1021/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною обставин на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 236).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07 листопада 2017 року виконавче провадження №50453636 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебуває на стадії примусового виконання (а.с. 264).

24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги до божників вказаним у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_2 (а.с. 244-249).

24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до якого право вимоги, зокрема за Договором банківського кредиту №014/0005/73/9536 від 12.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 250-255).

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код ЄДРОПУ 14305909) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, код ЄДРОПУ 39992082) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2-1021/1-10, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором - 153 372,36 грн., заборгованості по відсоткам - 24 984,33 грн., пені за прострочення кредиту - 50 137,89 грн., пені за прострочення відсотків - 5 664,60 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 235 979 (двісті тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 18 коп.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: