Ухвала суду № 71934571, 16.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ № 826/7684/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»до за участю третіх осібПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни 1. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 3. ОСОБА_2провизнання протиправними та скасування рішень та записів

за участю:

представник позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача - Сомов І.В.;

представника третьої особи 1 - Скирда В.Є.;

представника третьої особи 2 - не прибув;

представника третьої особи 3 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (далі також - позивач або ТОВ «Пермус») з позовною заявою (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни (далі також - відповідач або Реєстратор), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2.) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі також - третя особа 1 або ПАТ «ВТБ Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі також - третя особа 2 або ТОВ «ФК «Поліс»), в якій просило:

- визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 28947979 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ «ФК «Поліс» (адреса вул. Шовковична, 42-44, м. Київ), вчинену відповідачем та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 13880222.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відсутності на те правових підстав, відповідачем прийнято протиправне рішення, яким за ТОВ «ФК «Поліс» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв. м. (далі також - спірний об'єкт нерухомості), чим порушено права та законні інтереси позивача як власника зазначеного майна, оскілки на момент прийняття такого рішення відносно спірного об'єкту нерухомості в Єдиному реєстрі заборон був наявний запис про його арешт від 02.10.2013, що є перешкодою для проведення державної реєстрації права власності та підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову в державній реєстрації права власності.

ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.

Відповідач подав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких наголосив, що під час прийняття оскаржуваного рішення діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже жодних прав позивача не порушував, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також наголосив на тому, що на момент прийняття спірного рішення в Єдиному реєстрі заборон був відсутній жодний запис про арешт спірного об'єкту нерухомості.

ТОВ «ФК «Поліс» подало суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначило про безпідставність позовних вимог, оскільки вважає спірне рішення відповідача таким, що прийняте на підставі та на виконання положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 917/830/16 за позовом ТОВ «Пермус» до ТОВ «ФК «Поліс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни та ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, яке є предметом оскарження у даній справі (індексний номер 28947979 від 25.03.2016).

Таким чином, спірне рішення відповідача буде досліджуватися та оцінюватися судом у порядку господарського судочинства, а паралельний розгляд вказаних судових справ № 917/830/16 та 826/7684/16 може призвести до прийняття різних за змістом судових рішень, виходячи зі специфіки критеріїв оцінки спірного рішення за правилами процесуального законодавства, що є неприпустимим виходячи з принципу верховенства права.

Окрім того, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 826/8592/16 за позовом ТОВ «Пермус» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, за участю та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» про скасування рішення про припинення обтяження на житлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м. індексний номер 28947274 від 25.03.2016 - арешту нерухомого майна, що був накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 у справі № 541/2862/13-ц. Обставина наявності арешту спірного об'єкту нерухомості фактично була покладена позивачем у даній справі в основу обґрунтування заявлених позовних вимог.

Виходячи з викладеного в сукупності, суд дійшов висновку, що справи № 826/7684/16, № 917/830/16 та № 826/8592/16 пов'язані між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені у судових рішеннях у справах № 917/830/16 та № 826/8592/16 матимуть значення і зможуть вплинути на результат розгляду даної справи № 826/7684/16.

З огляду на викладене, подальший розгляд справи № 826/7684/16 є неможливим до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 917/830/16 та № 826/8592/16.

Виходячи з наведеного в сукупності та керуючись статтями 2, 5, 6, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/7684/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 917/830/16 та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/8592/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович