Рішення № 71934531, 20.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2017 року № 826/3362/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Донця В.А., Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Київпастранс» до треті особи Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-Юг» Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод»проскасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємства «Київпастранс» (далі також - позивач або КП «Київпастранс») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач або Комітет) про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 (№ 1413-р/пк-ск) за скаргою ТОВ «ТАТРА-ЮГ» від 16.07.2015 № 56 щодо порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015) (надалі Процедура закупівлі), про зобов'язання КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015).

Ухвалою суду від 03.03.2016 судом залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-Юг» (даті також - третя особа 1 або ТОВ «Татра-Юг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» (далі також - третя особа 2 або ТОВ СУНП «Електротранс») та Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (далі також - третя особа 3 або ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки спірне рішення прийняте відповідачем із порушенням положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014, без належної оцінки наданих позивачем пояснень і доказів щодо спірної процедури закупівлі, то таке рішення є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача, отже підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, вважаючи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спірне рішення було прийняте ним у спосіб, на підставі та на виконання законодавчих норм у сфері здійснення державних закупівель. При цьому, на думку відповідача, позивач порушив один з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Третя особа 1 у письмових поясненнях проти позову заперечила, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи спірне рішення відповідача правомірним, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України та Документації конкурсних торгів, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Третя особа 2 у письмових поясненнях по суті спору повністю погодилась з позицією позивача щодо незаконності спірного рішення та необхідності його скасування, просила задовольнити позов.

Третя особа 3 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень чи заперечень по суті спору суду не подала.

З огляду на зазначене, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження), розглянувши у порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.04.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (бюлетень від 28.04.2015 № 242) оприлюднене оголошення № 122057 про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) "код 30.20.2. за ДК 016:2010 - вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги у кількості 7 одиниць) (далі також - процедура закупівлі).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 22.06.2015 від ТОВ СУНП «Електронтранс», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ТОВ «Татра-Юг» надійшли пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.07.2015 № 93 комітетом з конкурсних торгів позивача пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Татра-Юг» відхилено, оскільки відповідно до частини першої та третьої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Разом з тим, до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», за результатом оцінки яких переможцем відкритих торгів визнано ТОВ СУНП «Електронтранс», пропозицію якого акцептовано на загальну суму 183 750 000,00 грн. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів позивачем складено та оприлюднено 10.07.2015. Згідно з оголошенням про результати проведення торгів від 15.10.2015 № 24/934/1, договір про закупівлю укладено 12.10.2015.

Не погоджуючись з рішенням позивача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів, ТОВ «Татра-Юг» було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу щодо порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі, за результатом розгляду якої 18.08.2015 відповідачем було прийнято спірне рішення № 1413/пк-ск, яким зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).

Таке спірне рішення обґрунтоване тим, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Татра-Юг», яка не відповідала умовам документації та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» і ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», які також не відповідали умовам документації, позивач порушив право ТОВ «Татра-Юг» на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів, що свідчить про порушення позивачем одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Вважаючи рішення відповідача від 18.08.2015 № 1413-р/пк-ск протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про його скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною другою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент виникнення спірних правовідносин правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлювались Законом України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 (далі також - Закон), метою якого було створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону визначені основні терміни, які в ньому вживаються, зокрема: генеральний замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна, комунальна установа чи організація, визначені відповідно Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями або виконавчими органами місцевих рад відповідальними за організацію і проведення процедур закупівель в інтересах замовників за рамковими угодами відповідно до цього Закону; державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Статтею 3 Закону закріплено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статтею 16 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Статтею 20 Закону закріплено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (частина перша статті 21 Закону).

Після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою (частина перша статті 22 Закону).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону, документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом (частина перша статті 25 Закону).

Відповідно до частини першої та другої статті 27 Закону, розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Разом з тим, відповідно до статті 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося в описовій частині рішення, спірне рішення від 18.08.2015 № 1413-р/пк-ск прийнято відповідачем за результатом розгляду скарги ТОВ «Татра-Юг», пропозиція конкурсних торгів якого була відхилена позивачем, поряд з допущенням до оцінки пропозицій конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», які, на думку скаржника, не відповідали документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю відповідних товарів, з чим погодився відповідач.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення № 1413/пк-ск від 18.08.2015 вбачається, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не відповідали документації конкурсних торгів щодо проведення процедури закупівлі (далі також - Документація), а тому мали бути відхилені позивачем відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону, з огляду на наступне.

По-перше, згідно з додатком 2 Документації, замовник планує закупити трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги. Додатком 2 визначені технічні вимоги до вказаних вагонів, зокрема, трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,2; hmax - 5,8; трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1350 мм.

ТОВ СУНП «Електронтранс» запропонував для участі у процедурі закупівлі трамвайний вагон Т5В641, з наступними характеристиками: висота підвіски: м - hmin- 4,1; hmax - 5,9; трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1325 мм.

З огляду на зазначене відповідач дійшов висновку, що ТОВ СУНП «Електронтранс» не підтвердило відповідність запропонованого ним трамвайного вагону технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 Документації, отже ТОВ СУНП «Електронтранс» порушені вимоги Документації в цій частині.

По-друге, відповідно до підпункту 5.11 пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію щодо наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника із наданням копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.

ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» подало копію протоколу засідання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 23.04.2015 № 15-05, відповідно до якого було прийнято рішення призначити уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» директора з безпеки та режиму - ОСОБА_1 При цьому, копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми у матеріалах пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» відсутня.

З огляду на зазначене відповідач дійшов висновку, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» порушені вимоги Документації.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, суд дійшов висновку про те, що такі висновки відповідача, покладені в основу прийняття спірного рішення є помилковими, з огляду на наступне.

Згідно з додатком № 2 Документації «Технічні вимоги до предмета закупівлі» (арк. справи № 83), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів позивача від 14.04.2015 (протокол № 38/1), зокрема, зазначено: у п.3 - трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи, мм - 1325 (враховуючи зміни - до 1350 мм); у п.11 - трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,2; hmax - 5,8.

Таким чином, Документацією встановлені можливі діапазони, а саме: відстань від осі трамвайного вагона до платформи, в яку повинен ввійти трамвайний вагон, не пошкодивши платформу та рухомі елементи самого вагону; відстань від пантографа трамвайного вагону, який контактує з контактною мережею до цієї самої контактної мережі, при цьому, пантограф трамвайного вагона повинен забезпечити надійний контакт з контактним проводом живлення в діапазоні висоти від 4,2 метри до 5,8 метрів.

У пропозиції ТОВ СУНП «Електронтранс» щодо наведених технічних вимог зазначені наступні характеристики та параметри: трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи, мм - 1325; трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,1; hmax - 5,9.

Таким чином, ТОВ СУНП «Електронтранс» запропоновано трамвайні вагони, які забезпечують входження в параметри платформ по лінії швидкісного трамваю в місті Києві, тобто цілком дозволяють експлуатацію в «коридорі», зазначеному замовником. Також, технічні характеристики трамвайного вагона ТОВ СУНП «Електронтранс» в повній мірі забезпечують можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1350 мм. При цьому, замовником фактично не встановлено технічну вимогу так, що відстань від осі колії до платформи повинна складати рівно 1350 мм, а лише вимагалась придатність трамвайного вагону для експлуатації в зазначеному діапазоні.

Крім того, ТОВ СУНП «Електронтранс» запропоновано конструкцію трамвайного вагона, пантограф якого забезпечує надійний контакт у більш широкому діапазоні - від 4,1 метри до 5,9 метрів, отже забезпечить його експлуатацію за визначеними позивачем вимогами, оскільки технічні характеристики такого трамвайного вагона придатні для експлуатації з контактною мережею в більш широкому діапазоні, ніж вимагалося позивачем.

Отже, в сукупності, технічні характеристики трамвайного вагона, запропонованого ТОВ СУНП «Електронтранс» повністю відповідають технічним вимогам, викладеним в Документації та навіть кращі, оскільки придані для експлуатації з контактною мережею з висотою підвіски в більш широкому діапазоні, ніж вимагалося замовником та при меншій відстані від осі трамвайного вагона до платформи, ніж це вимагалось замовником.

Наведене додатково підтверджуються наданими позивачем висновками ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (лист від 09.06.2016 № 422) щодо відповідності параметрів трамвайного вагона, запропонованих учасником конкурсних торгів, параметрам трамвайного вагона, заданим замовником, стосовно висоти контактної мережі та стосовно забезпечення можливості його експлуатації при заданій відстані від осі колії до платформи.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності у нього підстав для відхилення пропозиції ТОВ СУНП «Електронтранс» з наведених відповідачем обставин.

Також, згідно з підпунктом 5.11 пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію щодо наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника із наданням копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.

Судом встановлено, що не заперечується відповідачем та третьою особою 1, на виконання зазначеної вимоги Документації, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» подано позивачу як замовнику відкритих торгів копію протоколу засідання правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 23.04.2015 № 15-05, яким затверджено антикорупційну програму товариства та призначено уповноважену особу за реалізацію антикорупційної програми - директора з безпеки та режиму ОСОБА_1

Відповідно до положень Статуту ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», Правління товариства є його виконавчим органом та має право за наявності кворуму приймати рішення щодо поточної діяльності товариства. Таким чином, протокол правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» є рішенням товариства, в якому виражене волевиявлення акціонерів та не потребує затвердження будь-яким іншими документом, у тому числі наказом.

Таким чином, суд вважає, що подавши замовнику (позивачу) зазначену копію протоколу від 23.04.2015 № 15-05 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» належним чином виконано вимогу підпункту 5.11 пункту 6 розділу ІІІ Документації.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності у нього підстав для відхилення пропозиції ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

При цьому, суд не залишає поза увагою той факт, що спірним рішенням підтверджено порушення ТОВ «Татра-Юг» вимог пункту 1,2, підпункту 3.1. підпункту 3 пункту 6 розділу ІІІ Документації, що у свою чергу підтверджує наявність у позивача підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Татра-Юг».

За результатом системного аналізу вищезазначеного суд дійшов висновку, що висновки відповідача, покладені в основу прийняття спірного рішення є помилковими, адже позивач при проведені процедури закупівлі не порушував вимог Закону, у тому числі статті 3, пункту 3 частини першої статті 29 та абзацу 7 частини першої статті 30 Закону, на які вказував відповідач у спірному рішенні, отже таке рішення не відповідає критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином не виконав обов'язок щодо доказування та не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадови чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Київпастранс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 (№ 1413-р/пк-ск) за скаргою ТОВ «ТАТРА-ЮГ» від 16.07.2015 № 56 щодо порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015) (надалі Процедура закупівлі), про зобов'язання КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015).

3. Стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604, адреса: 04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНЕ ШОСЕ, будинок 2) шляхом їх безспірного списання з рахунків Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс рішення складено 20.12.2017

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді В.А. Донець

І.В. Смолій