Ухвала суду № 71934063, 01.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. № 820/3220/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/3220/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулося до суду з заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: нарахувати та виплатити грошові кошти з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - "виконання рішень судів на користь суддів та працівників", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

В обґрунтування заяви зазначив, що стягнення коштів за рішенням суду здійснюються по бюджетній програмі за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - "виконання рішень судів на користь суддів та працівників". Дана бюджетна програма відкрита лише на рівні головного розпорядника - Державної судової адміністрації України. Тобто, у відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутня бюджетна програма та відповідні рахунки з яких може здійснюватися стягнення грошових коштів у цій справі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд зазначає, що у поданому клопотанні заявником не зазначено жодних поважних причин неможливості явки в судове засідання та не надано відповідних доказів, судом таких обставин також не встановлено.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України, про визнання дій незаконними - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі № 820/3220/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування та виплати судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлані Леонідівні суддівської винагороди виходячи із посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за період з 01.01.2017 по 30.06.2017. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 грн та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі № 820/3220/17 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист відповідно до якого зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 грн та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Щодо доводів заявника про те, що у відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутня бюджетна програма та відповідні рахунки з яких може здійснюватися стягнення грошових коштів у цій справі, та дана бюджетна програма відкрита на рівні головного розпорядника - Державної судової адміністрації України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що територіальне управління є територіальним органом Державної судової адміністрації України. Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області є самостійною юридичною особою, код ЄДРПОУ 26281249, а отже уповноважене на самостійне виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, суд зазначає, що судовим рішення не стягнуто з відповідних рахунків відповідача кошти, а зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, тобто відповідач самостійно вирішує з яких рахунків проводити нарахування виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що саме на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області покладено обов'язок нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1.

Крім того, суд зазначає, що Державна судова адміністрація України не є відповідачем у даній справі.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання рішення суду по справі № 820/3220/17.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/3220/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36 корпус 2, м. Харків, 61050, код 26281249), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61066, код 37874347), про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин