Ухвала суду № 71933643, 24.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/2005/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Агурбаша О.О., довіреність від 20.12.2017 № 4001/9/12-32-10-00-29;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 23.05.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження та залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

12.01.2018 за вх. № 1151/2018 від відповідача надійшла заява про закриття провадження і залишення позову без розгляду, обґрунтована тим, що предметом адміністративного позову є стягнення податкового боргу. Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому разі має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Аналогічні положення містяться у чинній редакції ст. 5, 122, 238, 240, 283 КАС України від 15.12.2017.

Тому, на думку позивача, необхідною умовою, за наявності якої виникає право звернення до суду з адміністративним позовом в загальному порядку, є ухвала суду про відмову в прийнятті подання із зазначенням однієї з двох підстав, визначених ч. 5 ст. 183-3 КАС України.

Однак, до адміністративного позову ГУ ДФС у Луганській області по справі № 812/1601/17 такої ухвали не додано.

Крім того, на думку відповідача, минули строки звернення до суду, передбачені статтями 99, 183-3 КАС України (ст. 122, 283 КАС України в чинній редакції від 15.12.2017).

Так, податкове повідомлення - рішення від 13.04.2017 № 0000281404 направлено у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням № 9341101395248 і отримано 10.05.2017 та не оскаржувалося.

Податкове повідомлення - рішення від 19.06.2017 № 0010171313 направлено у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням № 9340101330735, отримано 22.06.2017 та не оскаржувалося.

Податкове повідомлення - рішення від 19.06.2017 направлено у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням № 9340101330735, отримано 22.06.2017 та не оскаржувалося.

Податкове повідомлення - рішення від 19.06.2017 № 0010151313 направлено у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням № 9340101330735, отримано 22.06.2017 та не оскаржувалося.

Податкове повідомлення - рішення від 19.06.2017 № 0010131313 направлено у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням № 9340101330735, отримано 22.06.2017 та не оскаржувалося.

Вимога від 13.03.2017 № Ф-580-23 направлена у поштовому відправленні рекомендованим повідомленням № 9310005592366, отримана 17.06.2017 та не оскаржувалась.

Тобто строки, передбачені статтями 99, 183-3 КАС України сплинули ще у серпні та вересні 2017 року.

З огляду на наведене відповідач робить висновок, що адміністративний позов ГУ ДФС у Луганській області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки право звернення у загальному порядку у позивача не виникло, а строки звернення із поданням спливли.

На підставі викладеного відповідач просив закрити провадження у справі на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у чинній редакції від 15.12.2017), а адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області по справі № 812/1601/17 залишити без розгляду на підставі приписів п. 1, 7 ч. 1 ст. 155 КАС України (п. 1, 7 ч. 1 ст. 240 КАС України у чинній редакції від 15.12.2017), про що постановити відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача з посиланням, зокрема, на п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини першої статті 183-3 КАС України в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з позовом, було передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з частиною третьою цієї статті подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено строки давності та порядок їх застосування. Так, відповідно до п. 102.1 цієї статті контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено строк 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Податковий борг відповідача визначено на підставі податкових повідомлень - рішень від 13.04.2017 № 0000281404, від 19.06.2017 № 0010171313, № 0010031313, № 0010151313, № 0010131313 та податкової декларації про майновий стан і доходи від 05.02.2015. Податкові повідомлення - рішення вручені відповідачу у травні та червні 2017 року.

Податкову вимогу від 13.03.2017 форми "Ф" № 580-23 вручено відповідачу 17.06.2017.

Із позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 14 грудня 2017 року, тобто, з дотриманням строку, визначеного статтею 102 ПК України.

Оцінка доводам відповідача про те, щодо порушення порядку створення ДФС України та її територіальних органів, надано судом в ухвалі 24.01.2018, та зроблено висновок, що ГУ ДФС у Луганській області є суб'єктом владних повноважень, і даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 КАС України.

Відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 171 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається відповідач, тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Також відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказана обставина також не знайшла свого підтвердження.

Суд наголошує, що відповідач хибно розуміє положення статті 183-3 КАС України в редакції, що діяла на час звернення позивача з позовом до суду. Вказаною нормою не передбачено обов'язок контролюючого органу звернутися до суду з поданням про стягнення коштів. Та відмова в прийнятті подання не є обов'язковою передумовою для звернення контролюючого органу з позовом до платника. Чинним законодавством контролюючому органу надано право у встановленому порядку звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу, що й було виконано позивачем.

Відтак, підстав для закриття провадження у справі немає.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі № 810/1227/15 суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом позову у справі № 810/1227/15 було підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, тому даний правовий висновок Верховного Суду України до спірних правовідносин не застосовний.

Також суд звертає увагу відповідача, що залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі є взаємовиключними процесуальними діями.

На підставі викладеного клопотання відповідача не належить до задоволення.

Керуючись статтями 238, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська