Ухвала суду № 71933204, 31.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/502/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій незаконними, зобов'язання повернути незаконно стягнені з пенсії суми коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_1 3473,97 грн.;

- визнати незаконними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії ОСОБА_1 сум переплат за період з 02.06.2017 по 30.09.2017;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті з його пенсії суми коштів.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову відповідно до змісту якого ОСОБА_1 просить до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

- зупинити дію розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_1 3473,97 грн.;

- заборонити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиняти будь-які дії по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії ОСОБА_1 сум переплат за період з 02.06.2017 по 30.09.2017.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача на належне пенсійне забезпечення та негативно вплинути на життєзабезпечення сім'ї позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме:істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача на належне пенсійне забезпечення та негативно вплинути на життєзабезпечення сім'ї позивача.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваного розпорядження можуть бути здійснені подальші спірні відрахування з пенсії ОСОБА_2, що може негативно вплинути на життєзабезпечення позивача та його сім'ї.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 806/502/18 є визнання протиправним та скасування розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_1 3473,97 грн., реалізація вищевказаного розпорядження призведе до подальшого здійснення спірних відрахувань з пенсійного забезпечення ОСОБА_1, та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в зазначеній частині.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_1 3473,97 грн. на підставі оскаржуваного рішення відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиняти будь-які дії по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії ОСОБА_1 сум переплат за період з 02.06.2017 по 30.09.2017, суд зазначає наступне.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиняти будь-які дії по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії ОСОБА_1 сум переплат за період з 02.06.2017 по 30.09.2017, які є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку законності та правомірності таким відрахуванням буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті.

Крім того, заборона вчиняти будь-які дії по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії є втручанням суду дискреційні повноваження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та не відповідає меті і завданням інституту заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову в частині заборони Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиняти будь-які дії по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії ОСОБА_1 сум переплат за період з 02.06.2017 по 30.09.2017 не підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та в порядку встановленому ст. 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог ст. 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним зупинити дію розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_1 3473,97 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, Житомир, 10003. Код ЄДРПОУ 40380333) №1175/05 від 07.11.2017 про відрахування з пенсії ОСОБА_1 (майдан Мистецькі Ворота,4, кв. 35, Житомир, 10001; РНОКПП НОМЕР_1; дата народження: 08.06.1958) 3 473,97 грн.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції у строк та в порядку, визначеному статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Попова