Ухвала суду № 71931618, 25.01.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/2/18

Єдиний унікальний № 742/3284/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

25 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання припиненим кредитного договору та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про припинення кредитного договору та зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12 травня 2011 року між ним та ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № 910.77275 про надання кредиту на суму 124116,00 грн на строк 60 місяців терміном до 12.05.2016 року. Даний кредит було надано для покупки ним автомобіля марки HYUNDAІ, моделі Еlantra AT GL, 2011 року випуску, номер кузова КМHDT41BBU228787. Для забезпечення даного кредитного договору було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу. Позивачем в зазначений договором термін було сплачено вищевказані кошти, однак відповідач в усній формі відмовив в наданні довідки про відсутність заборгованості по кредитному договору та повністю його виконання, тому позивач і звернувся до суду з відповідною заявою. Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року заявлені вимоги позивача було задоволено.

Посилаючись на ті обставини, що приймаючи рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ПАТ «Ідея Банк» на його користь понесені судові витрати в сумі 640 грн., позивачем подано до суду окрему заяву з цього приводу.

В судове засідання жодна із сторін по справі не з»явилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені вчасно, однак позивач завчасно подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.270 п.3 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №2/742/1529/17, єдиний унікальний №742/3284/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання припиненим кредитного договору та зобов»язання вчинити дії, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: